“Город астероидов” - новый фильм Уэса Андерсона с армадой голливудских звезд вновь проваливается в прокате. Но ты все равно дожидаешься его появления в сети и включаешь. Зачем? Наверно, все-таки потому, что знаешь, что сейчас как минимум увидишь нечто отличное от однообразных голливудских поделок с предсказуемым сценарием, будто написанным нейросетью. Но вот отличное в какую сторону - это уж вопрос.
Я очень люблю “Королевство полной луны” - с него началось мое знакомство с режиссером. Мне нравится “Отель Гранд Будапешт”, мне показались интересными мультфильмы “Бесподобный мистер Фокс” и “Остров собак”. Но предпоследний фильм режиссера “Французский вестник” я выключила минут через 20 после начала и так и не заставила себя к нему вернуться (несмотря на звездный каст). Какие же впечатления остались от “Города астероидов”? Ну… По крайней мере я его досмотрела) Но обо всем по порядку.
“Город астероидов” - постмодернистский фильм, в котором аж 3 уровня история. Мы зрители смотрим фильм, в котором диктор (Брайан Крэнстон) рассказывает о постановке пьесы драматурга (Эдвард Нортон) режиссером (Эдриан Броуди). Пьеса повествует о слете юных астрономов в городишке, в котором когда-то давно упал метеорит. Юные герои, их родители и немногочисленные жители городка вдруг сталкиваются с неожиданным явлением. Звезд в кадре больше, чем на небе))) При этом у фильма относительно небольшой бюджет, что говорит о том, что актеры работают с режиссером за очень скромные по голливудским меркам гонорары.
Фильм - “концентрировано” андерсоновский. Любимый яркий ретро-стиль здесь отдает кислотно-ядовитыми цветами. Декорации подчеркнуто театральные, а актеры будто соревнуются между собой в безэмоциональности произносимых диалогов. Нам в очередной раз подчеркивают - вы смотрите пьесу. А на втором уровне истории показывают - ни режиссер, ни драматург не понимают, что они создали. Но им важно рассказать эту историю, поскольку посредством ее они решают какие-то свои проблемы. Андерсон здесь с одной стороны препарирует творческий процесс, а с другой просто получает удовольствие от того, что делает. Ведь чем идиотичнее выглядит происходящее на экране, тем больше ты ощущаешь, что эта пьеса в общем-то кривое зеркало нашей жизни, где на самом деле тоже ничего не имеет глобального смысла. И если я в начале отзыва хотела написать, как люблю это делать в аннотациях к книгам - “происходит событие, меняющее жизнь героев”, то в итоге остановилась. Потому что ирония режиссера как раз в том, что жизнь героев не меняется, а само центральное событие, со стороны кажущееся чем-то из ряда вон выходящим, на другом уровне - обычная бытовая вещь. Андерсон вновь в свойственной ему манере поднимает темы принятия смерти, одиночества, общей неопределенности как жизни одного человека, так и человечества в целом (недаром на заднем фоне за залитыми солнцем декорациями мелькает грибок ядеpного взрыва - идут испытания) и многие другие (включая большой блок о роли режиссера и автора и творчестве в целом). Но вот главной проблемой фильма в итоге и становится то, что в нем слишком много всего и всех. Истории не раскрываются, герои преимущественно написаны крупными мазками и ими сложно проникнуться (кроме разве что центральной истории отца-фотографа, сообщающего детям о смерти матери и попытки семьи это пережить в свойственной Андерсону трагикомичной манере). Ряд сцен очень яркие, действительно заставляющие задуматься. Но большая часть хронометража заполнена странными эпизодами, которые вроде что-то символизируют, но по факту лишь рассеивают внимание.
Из актеров отметила бы в первую очередь Тома Хэнкса - кажется, он единственный во внутренней истории, кто пытается играть живого человека, а не актера, произносящего роль. Радостно видеть Эдварда Нортона второй раз за год после "Достать ножи-2" - маленькая, но очень живая роль драматурга. Главного героя-фотографа играет не столь известный актер Джейсон Шварцман, но играет талантливо, не теряясь в совместных сценах ни со Скарлетт Йохансон, ни с Марго Робби. Обе, кстати, мелькают в знакомых образах. Йохансон - вновь звезда 50-х, кого она играла и в “Да здравствует Цезарь” братьев Коэнов (тоже похожий актерский капустник, но гораздо более цельный) и в фильме “Хичкок” с Энтони Хопкинсом. А Марго Робби выходит в роли актрисы, чью роль вырезали из пьесы. Но здесь она не похожа на героиню “Вавилона” (еще одного провального проекта, который не спасли ни имя режиссера, ни звезды в главных ролях), а в образе близком к ее исполнению Елизаветы из фильма “Две королевы”. Актерских отсылок к старым ролям в фильме полно.
Но как всегда у Андерсона всех этих звезд затмевают дети. Почему мне так и полюбилось когда-то “Королевство полной луны”. Андерсон вновь противопоставляет зашоренный мир взрослых детской непосредственности. Три девочки-”ведьмы”, пытающиеся воскресить маму, наверно одни из самых цепляющих эпизодов фильма. У Андерсона поучиться бы снимать детей авторам последнего "Питера Пэна" от Дисней...
Что по итогу? Если вы нормально относитесь к стилю режиссера, то посмотреть стоит. Но если вы не любитель авторского кино, то пропустив этот фильм много не потеряете. Но точно не надо знакомство с Андерсоном с этого фильма начинать - у него есть другие, в которых помимо яркой формы есть и вразумительный сюжет. Здесь же скорее калейдоскоп, который не дает полноценно включиться в картину.
А вы знакомы с фильмами Уэса Андерсона? Какой из них ваш любимый?
P.S. Если вам понравилась публикация, не забудьте поставить лайк и подписаться. Это очень поможет развитию канала 📖