Неплохо, согласитесь, заиметь в пользование приборчик, измеритель степени адекватности человека. Тест на соответствие реальности того, о чем человек думает и говорит.
Нечто вроде "брехоуловителя" из интермедии полувековой давности Аркадия Райкина.
- Соврал, что надоил от коровы 7000 кг молока в год - получай по башке.
- Сказал жене, что пошел к любовнице, а сам на чердак и чертить, чертить, чертить! - еще раз по башке, сильнее.
А если врун оказался шибко умный и прикрыл башку толстой умной книжкой - брехоуловитель разворачивается на 180 градусов и с еще большего размаха бьет снизу апперкот в челюсть.
Неплохо, да?
Так вот, оно есть у меня.
Как понимают дети?
Пуанкаре, Эйнштейн, Бор, Фейнман и все-все-все (о ужас! - даже Будда и Иисус) говорили разными словами об одном и том же.
"Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень-то понимаете. (Альберт Эйнштейн)."
* * *
Но мы должны отвлечься, чтобы выяснить: как понимает пятилетний ребенок?
Можно попробовать вспомнить себя в нежном возрасте.
А если не получится, обратиться к трудам одного из немногих, действительно серьезных, научных психологов, разработавшего теорию когнитивного развития личности.
Итак, лет примерно до пяти — семи человек думает не иначе, как картинками, образами. Абстрактное мышление до этого возраста не развито.
Это минус.
Но, с другой стороны, в раннем возрасте человек ближе всего к реальности, к основам понимания. Его восприятие ясное, не затуманенное наслоениями ума, забитого необработанной (то есть не понятой) информацией и шаблонами «здравого смысла».
«Здравый смысл это набор предрассудков, приобретенных до восемнадцатилетнего возраста» (Эйнштейн)
А вот еще:
«Истинно говорю вам, станьте как дети» (Иисус)
(Специально для тех, кто подумал, что тремя абзацами выше я приплел ссылки на некоторых личностей для красного словца).
«Одна картинка лучше тысячи слов» (Конфуций), но и слова небесполезны, при условии, что …
Из сказанного напрашивается простой вывод.
Если вы не можете изобразить что-то на бумаге в виде простого рисунка, а в речи найти простую, яркую, выразительную метафору, которую буквально увидит другой человек — тогда вы сами это не до конца понимаете.
Помните, как Эйнштейн объяснил объяснил простаку основы теории относительности? "Это когда перрон Цюриха подъезжает к поезду".
Математическое отступление
Тем, кто толкает математические методы не туда, куда следует, и не тем концом, которым положено, посвящается.
Небольшое, но необходимое отвлечение.
Официальную психологию вполне возможно перевести из разряда полу шарлатанства, танцев с бубном, лечения «детских травм» во что-то более практически полезное и действительно, в хорошем смысле, научное, введя в программы психфаков обязательное изучение основ математики и общей физики, точных и проверяемых в реальности дисциплин о Реальном мире.
- Во-первых, это сразу, еще на берегу отсеяло бы львиную долю мальчишек и девчонок, не научившихся в школе думать, не развивших логическое мышление, а потому склонных к «мышлению» мифологическому.
- Во-вторых, поступившие и окончившие психфаки перестали бы заниматься мифотворчеством, выдумывать новые слова с целью показаться умными.
Область, куда стали бы приходить более адекватные реальности люди, по определению, оказалась бы обреченной на развитие в сторону практической полезности и перестала бы вызывать ехидные усмешки.
«Воистину, есть ложь, беспардонная ложь и статистика, но не будем, друзья, забывать и о психологии!» (Стругацкие, «Жук в муравейнике»)
Брехоуловитель или тест на адекватность
Адекватность, как соответствие реальности и практическая полезность равна:
отношение количества новых терминов / количество новых реальных сущностей.
Та просто!? А зачем усложнять, если можно просто? Лакмусовая бумажка тоже простая — макаешь ее, и тут же определяешь PH раствора - по изменению цвета.
Но есть одно "но", системное требование - как к программному обеспечению — размер оперативки, видеокарта — всякое такое.
Чтобы использовать тест на адекватность, вы сами должны быть адекватными реальности.
Понимать, что слова и то, что слова обозначают — не одно и то же.
Что есть пустые слова, которые в другом случае обозначают нечто реальное, конкретное, существующее, а в этом случае — пусты и используются, чтобы затуманить мозги, «занаучить вопрос» (как образно выражался мой первый научный руководитель). Слова, которые ничего конкретного не обозначают и не привносят ничего нового. Слова, которые невозможно визуализировать, привести пример того, что они обозначают.
Как сепульки.
"... сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять» (Из интервью С. Лема)
Если вы пытались читать книги по научной психологии - ничего не напоминает?
В конце концов, все, чем занимается человек, обязано быть полезным для человеческой жизни, а не вредить ей.
Согласны?
----------------------------------------------------------------------
На комментарии отвечаю. Группа ВК.
----------------------------------------------------------------------