Предыдущие две статьи канала были посвящены: одна – успеху Михаила Зощенко в работе над собой, другая - свалившейся на него парадоксальной беде. В заключении, что упустил Михаил Зощенко?
Главных упущений, как видится, два. Какие?
1. Недоучет среды.
Михаил Зощенко практически ответил на вопрос: что может сделать человек с самим собой, чтобы творческая деятельность его как можно дольше не угасала. Нашел и успешно применил. Об этом было в первой статье.
Но упустил другую сторону, через которую пришла беда: а в какой внешней среде должен творить творец?
Как относился Сталин к Зощенко?
Сталин считал Зощенко (унизительно и примитивно) литературным шутом. Сталин не считал его врагом народа (если бы считал, то расстрелял бы, этак в 1937 году), но и не считал великим литератором.
Сталин был культовой фигурой того времени ("отцом народов" или "паханом во власти", кому как нравится) и от него многое зависело в судьбе тех людей, что жили и творили в стране.
Михаил Зощенко был за Советскую власть, но не был по взглядам марксистом. Поэтому не мог писать в «марксистском» русле. Он был «ремесленником» литературы, а не пропагандистом.
Разве плохо быть "ремесленником"? Такие люди легки и ненавязчивы, и они профессионалы того дела, которым занимаются. Лично я очень уважаю "ремесленников", профессионалов своего ремесла.
Нужно ли было Михаилу Зощенко переламывать себя и становиться другим в угоду той власти? Нет, ни в коем случае. Художник, зависящий от политики, перестает быть творческим художником. Он служит власти, а не вдохновению, лире, Богу, если хотите. Власти меняются, Бог постоянен.
Тогда бы (согласись Зощенко на угоду власти) он точно потерял бы уважение к самому себе. Но и служить тем, кто относились к нему как к шуту – не дело, унизительно.
Как описал Зощенко того времени Аркадий Райкин?
Зощенко, по словам Райкина, не был весельчаком, несмотря на то, что писал сатиру. По его внешнему виду, по его настроению, незнакомый с ним человек никогда не назвал бы его сатириком, юмористом. Зощенко был серьезен, вдумчив, подчас, и мрачен.
По Зощенко, как замечал Райкин, было видно, что он тайно управляет собой, недугом нервным в себе. Но управляет, а не сдается. Это был боец с недугом. Не близко ли это христианской аскетике?
Зощенко, как и сам Райкин, не был душой компании. Они оба больше любили не «звездить» и быть в «центре общества», а внимать и наблюдать.
Но вот важный момент, как только в литературных кругах того времени, начинали, в присутствии Зощенко, говорить о высоких материях: «совести художника», «смысле литературы» и других занебесных вещах, которые Зощенко (как ремесленник) считал демагогией, он выключался из разговора и становится «отсутствующим». Не надо высоких слов, считал Зощенко. Сделай, и пусть дела тебя прославят.
Зощенко был профессионалом, практиком.
Он задавался вопросом - что и как сделать, или как улучшить – и делал. В любом деле, которым бы он занимался, в том числе, и литературным. Шутом, пропагандистом он точно не был. Но его, возможно, пытались видеть таким цензоры от литературы, вождь и начальство?
Зощенко улучшил себя, но не поменял среду.
И это одна из главных ошибок.
В чем не стоит ошибаться?
Мы ошибемся, если вслед за Зощенко подумаем, что если ты одолел разумом своим свою природу, то ты победил мир. Автоматом. Нет. В том исследовании, о котором было написано в первой части статьи, есть один маленький комментарий сноской, мелким шрифтом: творец может жить и творить долго, если научится управлять собой, но если его не остановит война, концлагерь или…опала.
Внешнее изменение - поддерживающая среда.
Как указывает известный психолог и создатель гештальттерапии Фредерик (Фриц) Пёрлз: важно не только преодолеть жизненный тупик, совершить внутреннее изменение себя, но и найти внешнюю среду, которая поддержит и усилит твои внутренние изменения. Это обязательный шаг, который не всегда происходит автоматически, но требует сил и поиска человека. Это загадка, задача, которую надо решить.
Если не совершить этот шаг (не найти нужную внешнюю среду), подчеркивает Пёрлз, то человек скатится назад.
Михаил Зощенко этого не учел, поставив основной акцент на внутреннем, личностном. Противодействующая среда повредила ему.
Он, возможно, думал, что если он поддерживает власть, не выступает против нее, то ему будет гарантирована ее поддержка. Но это не так. Если ты гладишь волка или дракона и наивно называешь его «милашкой», он не станет таким, а в нужный момент откусит руку или поглотит тебя. Природа хищника в нем возьмет свое.
Искать надо среду, которая тебя поддерживает и любит, не ошибаться в ней, чтобы закрепить изменения – вот главный вывод из первой ошибки Зощенко.
2. Источник творчества.
Зощенко, будучи любителем Советской власти, не разделял, тем ни менее, марксистских взглядов (ведущей идеологии того времени в стране), но и будучи крещенным христианином, не разделял христианских взглядов.
Михаил Зощенко выступал (вместе с Советской властью) борцом не только с религией, но и духовной жизнью. У него есть цикл рассказов, где он откровенно ёрничает над духовной, церковной жизнью, священниками и чувствами верующих. У него эти люди показаны сомневающимися, убогими. И только такими. А разве других нет? Светочей в этой области? Не видел он или не захотел увидеть?
Зощенко задавался вопросом, как дольше распоряжаться творческим ресурсом, непонятно кем данным (безликой природой). Он не ставил другой вопрос: где источник творчества, откуда черпает творческие силы творец и подаются ему дары?
Творческий дух.
Изучая творцов, Зощенко не задавался вопросом источником творчества, творческим духом. То, что творец сохраняет молодость за счет правильного управления собой – хорошо. Но это лишь часть.
Откуда творец берет сам творческий дух, источник творчества, как он прибавляется в человеке?
Вот главный вопрос, который Зощенко не исследовал. Хотя, тех, кого он исследовал, задавались этим: и Пушкин, и Гоголь, и Глинка, и Толстой. Пушкин общался со святителем Филаретом (Дроздовым) на духовно-христианские темы (об этом есть статья на канале). Гоголь с Макарием Оптинским (на этом канале есть статья). Глинка со святителем Игнатием (Брянчаниновым) (есть статья здесь об этом), Толстой общался с Амвросием Оптинским и Иосифом Оптинским, искал, но не смог найти (есть статья об этом на этом канале).
Возможно, в исследовании Зощенко, не хватило одной важной группы творцов, одного измерения: духовно – творческих людей. Тех людей, которые жили и творили порой в очень плохих условиях, просто потому что были с Источником, питались от Него.
Посмотрим примеры.
Как святитель Феофан, уже в пожилом возрасте уйдя в затвор, сотворил столько духовно-творческой литературы, помог стольким людям в письмах? Откуда он черпал творческие силы? Разве только в аскетических упражнениях или управлении собой?
Как апостол Павел смог сотворить столько духовно-творческих дел и не иссякал? Его творчество остановила только казнь.
Как Амвросий Оптинский, имея слабое телесное здоровье, и книги писал, и людей утешал, и милосердие оказывал? И в каких масштабах он все это творил. Больной, слабый человек.
И много, много других примеров.
Откуда, из какого творческого источника, они, и многие другие, черпали творческое вдохновение?
Вот, наверное, где полнота разгадки тайны творческой молодости, творческого духа: в Источнике.
А ведь через это проходит каждый зрелый христианин, каждый зрелый человек. Сначала, по неполноте знаний в этой сфере (духовной жизни), он борется с собой, со страстями в себе, учится управлять собой, применяя те методы, о части которых говорил и Зощенко. Но с какого-то момента, опытный, прошедший все это человек, открывает Большее: да, не это все важно, не человеческие упражнения, а сам творческий дух, сама божественная, нетварная энергия. Упражнения лишь помогают в этом. Но смысл - в стяжании, пребывании этой энергии человеку. И когда ты постоянно питаем ей, ты творишь, творишь, творишь, бездонно много, и много доброго тебе прибавляется.
Если мы забудем об Источнике и будет думать только о том, как нам воспользоваться творческими дарами, талантами (как неким данным «природой» ресурсом), мы недалеко уйдем. А если будем сонастраиваться с Источником, то будем иметь силу от Него.
Наверное, этот второй важный момент остался вне исследований, вне тайны творческой молодости, о котором поведал нам Михаил Зощенко.
Послесловие.
Завершая цикл из 3 статей (мало популярный на дзене, но таков дзен, увы), снимаю шляпу почтения перед Михаилом Зощенко (скоро, кстати, его день рождения), как мужественным порядочным человеком, как великим сатириком и писателем, и говорю ему: спасибо за творчество.
Предыдущие статьи по этой теме: