Как нация получает необходимое оборудование, что это говорит о нации, что такое эффективный процесс? Снабжение — это процесс получения материальных ценностей, в данном случае мы рассматриваем военные закупки...
Хотелось бы сказать, что люди, интересующиеся историей, много рассуждают об оборудовании и технологиях. Я считаю, что основная причина этих дебатов заключается в том, что существует своего рода идея о том, что высокие технологии отражают высокий интеллект, хороший характер или лучшую политическую систему.
Таким образом, если у кого-то есть лучшие технологии, люди иногда приравнивают этот фактор к тому, что они "лучшие люди". Поэтому и у людей бывают чрезвычайно острые споры по поводу своих национальных технологий и оборудования, потому что в таком аспекте предметом национальной гордости становится "превосходство" собственного оборудования, и хочется думать, что их нация превосходит все остальные...
Конкурс дизайна
Очевидная разница между США и СССР заключалась в том, что американское оружие производилось частными компаниями, а советское — государственными заводами. Экономист сразу скажет, что США должны иметь преимущество в дизайне, так как конкуренция создает качество. Но по иронии судьбы во многом было и остается всё совсем наоборот...
Советский метод проектирования довольно прост. У них было несколько конструкторских бюро, которым поручалось проектирование оборудования. Наиболее известными из которых, вероятно, являлись авиационные конструкторские бюро, такие как Микоян, Сухой, Яковлев, Туполев, Ильюшин и т. д.
Их успешные проекты носили сокращение от своего бюро и номер, обозначающий, является ли он бомбардировщиком (четные номера, Су-24) или тактическим самолетом (нечетные номера, МиГ-29). Для этого конкурса советское государство выдвигало некоторые требования, и тот из них, который когда-либо работал лучше всего, побеждал, а государство оплачивало созданные прототипы всем бюро. Кроме того, все бюро использовали общие технологии, поэтому изобретение никогда не ограничивалось только одним таким бюро.
В отличие от этого, в США оборудование для военных производят частные американские компании. Однако, поскольку они делают это за свои собственные деньги, то крупные проекты, такие как на создание дорогостоящих самолетов, разрабатываются только после того, как на них уже подписан государственный контракт.
Но. Разработка сверхсложного самолета требует сотен миллионов долларов, возможно, даже миллиардов, при этом у вас, как компании-производителя нет никаких гарантий, что ваш проект будет куплен. Поэтому американские компании в рамках контракта выдвигают свои идеи (видение), и если они понравятся США, то тогда они получат финансирование, и только после этого начнется реальное развитие...
Этот метод сопряжен с многочисленными проблемами. Во-первых, проекты конкурируют друг с другом только в теории, а не на практике. Если компания не может позволить себе создавать прототипы без потери прибыли, она просто не будет этого делать.
Кроме того, компании с большим количеством денег могут позволить себе превысить бюджет, а также представить прототипы, чего не могут более бедные компании. Это ограничивает конкуренцию, и действительно, компании Lockheed Martin и Boeing в настоящее время полностью доминируют в контрактах на оборону воздушного пространства США, в то время как 50 лет назад в этой области были представлены многие другие компании, такие как McDonald Doughlas и General Dynamic.
Кроме того, используемый метод закупок в США также имеет слабость мотивации. В то время как советские бюро были мотивированы своей страстью к своей работе и руководились инженерами, американские оружейные компании управляются инвестициями и мотивированы прибылью. Это факт, что создание хорошей системы вооружения не обязательно приносит больше денег, на самом деле это почти никогда не приносит, к счастью... Американские военные обычно предъявляют довольно высокие требования к качеству, по крайней мере, для ВВС, однако это не меняет цены.
Последняя слабость американской системы заключается в том, что политическое устройство сильно расширило производство в США, поскольку частным компаниям разрешено лоббирование. Один из наиболее распространенных способов, с помощью которых контракты на производство вооружений получают голоса в конгрессе США, заключается в том, чтобы компании обещают производить оружие в определенном штате, тем самым создавая рабочие места.
Кульминацией всего этого является нынешняя ситуация с F-35. Этот контракт выиграла компания Lockheed Martin, которая заявила, что программа будет стоить около 16 миллиардов долларов, а каждый самолет будет стоить 50 миллионов. Сегодня стоимость самолетов возросла уже до 85 миллионов, а стоимость программы оценивается примерно в 1,5 триллиона долларов. Детали к самолету производятся в 48 разных штатах, и Lockheed Martin может продолжать повышать стоимость, по сути, сколько хочет, потому что никто не хочет отменять программу, которая уже обошлась более, чем в триллион долларов.
Вы можете увидеть такое положение почти во всём, что производит США: производство раскидано по многим местам и стоит вдвое или больше, чем стоил бы эквивалентный предмет, если бы он создавался с целью получения прибыли в СССР или в России. Например, M1A2 Abrams стоил 9 миллионов долларов США в 2016 году, а Т-90МС - 4,5 миллиона долларов США...
Конструктивные соображения
Американские и большинство западных разработок были мотивированы необходимостью создания «идеального» оружия. Еще до начала испытаний США и Великобритания очень хотели создать совершенный танк, совершенный самолет и т.д... Иногда им это удавалось, например, с F-14 Tomcat, который действительно превосходил всё, с чем он когда-либо сталкивался, с очень большим отрывом.
Однако за это всегда приходится платить, и эта цена — доступность. У вас может быть лучший в мире самолет или танк, но если вы не сможете произвести их в количестве, достаточном для оснащения своей армии, многие ваши ребята пойдут в бой с еще более устаревшей техникой, чем если бы вы пошли на компромисс в отношении конструкции. Я довольно много писал об этой конкретной проблеме, которую вы можете посмотреть здесь, если вам интересно.
В СССР использовался другой подход, который многие хватили, даже если они не могли описать его точно. Вообще говоря, Советскому Союзу нравилось работать с двумя моделями оборудования, а именно мобилизационной моделью и моделью премиум-класса.
Например, в 1960-х годах они производили танки Т-62 и Т-64 - усовершенствования предыдущих моделей, но Т-64 был чрезвычайно радикальным для своего времени, рисковал и, в свою очередь, сталкивался со многими проблемами, но производился в небольшом количестве и первоначально отдавался только элитным танковым частям. Напротив, Т-62 имел в основном стандартную конструкцию, тесно связанную с Т-55, но с новой мощной пушкой, этот танк был надежным и знакомым и производился в больших количествах.
Но премиальная технология была модернизирована, усовершенствования Т-64 после того, как они стабилизировались и стали привычными, были в последующем перенесены в Т-72, который стал новым мобилизационным танком, а новый премиальный танк Т-80 снова был сделан с радикальными характеристиками. Та же картина наблюдается и в их самолетах: МиГ-29 является более дешевой альтернативой премиальному Су-27.
Это позволяло СССР постоянно иметь в наличии большое количество достаточно хорошего оборудования, которое обычно было не так хорошо, как лучшее западное оборудование, но лучше, чем самое распространенное западное оборудование. Модели премиум-класса были отличной платформой для создания и обкатки дорогих и радикальных технологий в меньших количествах, а также для усовершенствования этой технологии, чтобы ее можно было модернизировать в более старых моделях. СССР был абсолютным мастером переоснащения старого оборудования новыми технологиями.
США описали процесс в танках так:
Заключение
Как всегда, я нахожу этот пост длинным и, возможно, он становится громоздким... В самих закупках есть ещё больше аспектов и нюансов, чем в дизайне (о котором мы сегодня говорили), но это уже формат книги ,а не поста... Вообще говоря, американские и советские заводы не так уж сильно отличались, военное мышление, которое влияло на закупки, также не сильно отличалось.
По моему мнению, военные США тесно переплелись со своим производством, но США по-прежнему способны производить продукцию самого высокого качества в мире, хотя и делают это за неприлично большие деньги.
По сравнению с этим у России крошечный бюджет, и, хотя она не производит радикально новых разработок, она способна производить и разрабатывать системы в количествах, на которые мало кто рассчитывает.
На мой взгляд, советский способ закупок намного лучше западного, и с политической точки зрения я хотел бы, чтобы западные страны приняли аналогичную философию проектирования и закупок, поскольку, по моему мнению, это сэкономило бы деньги, которые можно было бы использовать для более политически выгодных проектов. Только представьте, что можно было бы сделать, если бы США решили потратить 500 миллиардов долларов действительно на любой другой проект, кроме военной техники с завышенной ценой...
Карл Гамильтон, Дания
Коди Краус, немец, живет в США
Отличные материал! Я всё более скептически отношусь к сообщениям США об их военной технике и о "плохом" советском/российском военном снаряжении. Я видел ответ о том, что Германия сохраняла свои МиГ-29 до 2003 года, а затем избавилась от них из-за плохой защиты от радаров и высокого расхода топлива. Так долго нас приучали верить, что частное предпринимательство - это самый инновационный и лучший способ двигаться вперед. Но я все больше и больше осознаю, что это не всегда так.
Эрих Хонеккер, глава СЕПГ Восточной Германии с 1971 по 1989 год, сказал следующее: "Ни вол, ни осёл не в состоянии остановить движение социализма"
Как бы я не ненавидел этого парня, он был прав... Он был прав не в том, в чем хотел быть, но реальность такова, что с наступлением эпохи постдефицита социализм становится все более жизнеспособным и реалистичным, в то время как капитализм все больше изживает свою полезность.
Я также могу представить души (если они существуют) его, Эриха Мильке, Вилли Строфа, Хайнца Кесслера, Леонида Брежнева, Дмитрия Устинова, Тодора Живкова, Иосифа Сталина, Мао Цзэдуна и Фиделя Кастро, которые смеются над нами из-за проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня благодаря нашему догматическому принятию капитализма, о котором они постоянно предупреждали нас.
Чтобы было ясно, что касается потребительских товаров, я всё ещё думаю, что в своих догмах они были абсолютно не правы, и считаю, что капитализм — лучший путь. С другой стороны, по мере того, как все товары станут предметом первой необходимости, они перестанут быть ценными, будет более целесообразно, чтобы всё становилось общественным, а не оставалось в частных руках.
Шон Глэмис
Социализм, в частности централизованно планируемая экономика, — это замечательная концепция, которая является самой мощной среди всех экономических концепций, которые были реализованы на практике...
Даниил Калчев, Болгария
Мой обычный комментарий в этом контексте заключается в том, что американское оборудование лучше для мирного времени, а советское/российское оборудование лучше для военного времени. Конечно, речь идет о тотальной войне, а не об охране какого-то племени в лесу...
Франциско Сьерра, Испания
Я не согласен с тем, что одно оборудование лучше другого, поскольку в конечном итоге обучение и боевой дух являются более важными факторами.
А для мирного времени я бы сказал, что советская техника по простоте обслуживания была бы лучше.
Даниил Калчев
Это зависит от ваших личных ограничений/приоритетов.
Например, американские самолеты летают намного больше, чем советские/российские самолеты, потому что они летают на тренировках и т. д. Таким образом, хотя американские пилоты потенциально лучше знают свое снаряжение, российские самолеты, как правило, гораздо меньше изнашиваются — когда начинается большая война.
США часто вступают в различные конфликты, поэтому их такая ситуация устраивает — изношенные планеры меняют, и к тому же это хорошо для промышленности.
Советско-российская военная доктрина не предусматривает постоянное участие во множестве мелких конфликтов, а вместо этого фокусируется на способности «защищать Родину», что было бы необходимо в большой войне. Это позволяет им иметь большой запас почти неиспользуемого оборудования.
Недостаток в том, что в мирное время их техника имеет меньший срок службы и не может использоваться так часто, как американская, потому что быстрее изнашивается.
Во время Второй мировой войны Советы обнаружили, что часть военной техники, скажем, танк, имеет определенный срок службы после прибытия на поле боя. Так что они не слишком зацикливались на том, чтобы сделать свои машины более долговечными или более ремонтопригодными (за исключением возможности ремонта в полевых условиях).
Кажется, что Россия немного меняет эту стратегию, и они делают свое оборудование более долговечным.
Конечно, боевой дух влияет на исход боя, но не влияет на износ техники и снаряжения.
