Вон там у меня случилась полемика с персонажем по нику Александр Иванов. Я было уже забыл об этом, но Дмитрий (спасибо!) напомнил, и я заново все перечитал.
И вот что бросилось в глаза. Мой оппонент читал учебники и что-то помнит о прочитанном. Но только утверждения. А не условия, в которых они верны, и тем более не доказательства.
Конечно, эквивалентного фокусного расстояния (ЭФР) у объектива нет. Оно появляется лишь тогда, когда объектив оказывается в связке с сенсором.
Но без этой связки фотография невозможна. Все мои попытки указать оппоненту на то, что ЭФР определяет угол обзора и передачу перспективы, потерпели крах просто потому, что имярек не читает аргументацию, не пытается в ней разобраться, найти, может быть, ошибки и поправить их; он просто тупо повторяет выученные когда-то фразы.
Эти фразы, по крайней мере, звучат противоречаще моим утверждениям. На этом основании он утверждает, что технически грамотный редактор такие статьи просто не примет.
Как работает редактор научного журнала, и что такое Peer-to-peer review, я знаю не понаслышке. Приходилось и рецензировать, и устраивать переписку с редактором, и все такое прочее.
Образование не есть выученные знания. Это умение думать, оценивать ситуацию, искать и находить решения, (уважительно) слушать оппонента и разбираться в его аргументах, аргументировать свои утверждения. Отличать убедительные рассуждения от бреда. И осваивать новое. И создавать новое.