Работника сократили 28 декабря. Этакий «новогодний подарочек», каждый ведь наверное мечтает встретить новый год в статусе безработного. Годовую премию не выплатили, хотя работник отработал практически целый год.
Сразу скажу, что вынесенные по данному делу судебные постановления вызывают у меня смешанные чувства. Работодатель явно намудрил в локальном акте, регулирующем выплату премию. Суд кассационной инстанции решил поддержать позицию работодателя, нашел за что зацепиться для этого в ЛНА, и все бы хорошо, но не получается у меня это решение справедливым считать.
А право ведь должно быть справедливым? Согласны?
Противоречия в локальном акте суды первой и апелляционной инстанции истолковали в пользу работника
Сначала о самом противоречии.
В локальном нормативном акте увольнение работника в связи с сокращением штата перечисляется среди оснований, при которых выплачивается премия за не полностью отработанный период.
Другой пункт этого же ЛНА устанавливал, что годовое вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным до подведения финансовых итогов.
В первой инстанции и в «апелляции» неустранимые сомнения истолковали в пользу работника. Судьи отметили, что в деле отсутствуют доказательства низких результатов трудовой деятельности работника, которые могли бы стать основанием для лишения премии.
При этом в локальном акте работодатель отнес сокращение к случаям, когда премию платят, даже если период не отработан целиком.
Суд кассационной инстанции посчитал, что работодатель имел право решать — платить или не платить премию
Суд кассационной инстанции посчитал, что раз в локальном акте полной ясности нет, то вопрос выплаты премии является исключительным правом работодателя.
В своем постановлении Второй кассационный суд общей юрисдикции использует для этого термин «дискреция», под которым чаще всего понимают право субъекта действовать по своему усмотрению.
В «кассации» решили, что выплата премий за не полностью отработанный период, закреплена в локальном акте только для ежемесячных премий. Для годового вознаграждения работнику было необходимо отработать год целиком и быть трудоустроенным на момент подведения годовых финансовых результатов.
Источник: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 №2-4539/2022.
Возвращаясь к вопросу о справедливости
- Работник отработал фактически весь год.
- Работник уволен не по компрометирующему основанию, увольнения не связано с нарушением трудовой дисциплины.
- Работодатель не смог четко урегулировать в локальном акте вопросы премирования, совокупность норма ЛНА допускает различное толкование.
Понимаю позицию суда кассационной инстанции, но закончу тем, с чего начал — не справедливо.
Интересно было бы посмотреть на итог рассмотрения дела в Верховном Суде, но видимо не в этот раз.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.