Когда мой сын достиг возраста, когда начинаешь кое-что понимать в общественном устройстве (лет в четырнадцать), мы с ним однажды очень поспорили. Поводом для спора стало отношение к демократии.
Сын мой очень восхищался демократией вообще, а демократию в США считал образцом общественного строя. В тот год как раз выборы в США проходили и на пост президента претендовали люди: один брат бывшего президента, другая жена еще одного бывшего президента. Я говорю сыну: «По-твоему, это демократия, когда сын сменяет отца на выборном посту, жена – мужа, брат – брата?»
Ну, ладно, бог с ней, Америкой. Я в принципе демократическое устройство общества не люблю и уж точно не считаю лучшим вариантом из всех возможных. Почему? Сейчас объясню.
Политическая борьба за электорат, выдвижение кандидатов на выборах, их избрание (сам процесс выборов), деятельность депутатов уже во власти после их избрания – все эти этапы представляют огромное поле возможностей для манипулирования.
Но я бы разделила все политические манипуляции в демократическом обществе на две категории: одни приемы направлены на электорат, а другие – на самих политиков. Последнее особенно актуально, когда речь идет о воздействии, исходящем из-за рубежа.
Воздействие на электорат (избирателей)
При современном развитии средств массовой информации (причем я имею в виду не только телевидение или интернет, но и кино, и поп-культуру, даже музыку) манипулировать общественным мнением не слишком трудно, главное делать это умеючи.
Научных работ, посвященных тому, какие приемы используются для воздействия на избирателей в политическом дискурсе, просто огромное множество, как и самих приемов. Сами приемы я описывать не буду, а скажу, почему они бывают эффективны.
Массы в основном, не в обиду сказать, глупы, необразованны, недальновидны и к тому же могут не знать некоторые обстоятельства, которыми руководствуются государственные деятели, например по причине секретности таких сведений. Кого массы могут выбрать? Популистов. Тех кто выкрикивает самые обнадеживающие лозунги и при этом не принимает во внимание невозможность их реализации. Но не тех, кто действительно больше радеет о родной стране и своем народе (массы различить их не смогут).
Людей умных обрабатывают отдельно. Так от моих очень образованных знакомых мне приходилось слышать: «Сейчас во власти не нужны лидеры, а нужны менеджеры, просто управленцы». Это очевидный результат обработки сознания уже интеллигенции. Она ведь должна понимать, что лидеры обязательно нужны. Лидеры двигают страну вперед не постепенно, маленькими шажочками или не двигают вовсе, топчутся на месте (шаг вперед – шаг назад), а рывками.
Не зря во всем мире сейчас кризис институтов лидерства (побочный эффект демократии). Вы посмотрите на мировых политиков высшего звена! Ну как их не презирать? Разве могут принимать ответственные решения, реализовать глобальные, далеко идущие проекты престарелые дедушки, артисты и спортсмены, а также (бросьте в меня тапком!) женщины?
Понятно, что эти люди живут одним днем, своими частными интересами и послушно следуют чужой воле. Они по своим психофизиологическим характеристикам являются ведомыми и не способны отстаивать интересы своего народа, своей страны.
Воздействие на политиков (избираемых)
Заинтересованные субъекты (из-за рубежа или внутри своей страны) разными методами склоняют политиков на свою сторону. В ход идет подкуп, шантаж и другие манипуляции, возможно не всегда грубые (наш Горбачев попался на лесть: Нобелевскую премию ему дали, встречали как дорогого друга везде).
Впрочем, обычно политики про свой личный интерес не забывают, а, завершив срок своих полномочий, сваливают за границу и уютно там устраиваются. Что будет с родной страной, с народом – им все равно.
Конечно, при других стилях общественного устройства тоже используются манипуляции, но уже другие. И я не знаю, что лучше.
Манипуляции, направленные против лидера и элиты общества
Почему к пропаганде особенно восприимчива молодежь?
Что нужно знать об объекте пропаганды?
