Как говорится, куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. А что, дурное дело, как известно, нехитрое. Не успела в своё время генеральная прокуратура выступить с идиотской инициативой о борьбе с экстремизмом в ИНТЕРНЕТе, путём введения добровольных цензоров в виде поставщиков услуг, как ВГТРК уже была тут как тут со своими диковатыми претензиями, между прочим, такого же точно характера, как и Генеральная прокуратура. Ощущение такое, что Господь действительно там кого‑то решил крепко наказать, а потому уже в порядке подготовки к такому вот наказанию, лишает этих государственных господ разума. Иначе каким образом объяснить претензии, которые начала высказывать ВГТРК к сетевым платформам?
1
Понятно, что телевизионные передачи, — заметим, не цитаты из этих передач, а именно сами телевизионные и радиопередачи, — являются объектами защиты, и даже не менее того понятно, что они вполне могут иметь коммерческую ценность. Всё это так. Однако, по самым скромным соображениям даже при наличии угрозы нарушения прав или свобод или при нарушении этих прав или свобод иски предъявляются всё‑таки к нарушителям таковых. Ну, о свободах ВГТРК тут, понятное дело, речи не идёт: эта почтенная корпорация, вероятно, как имела практически неограниченные возможности «вещать», так вещуном и остаётся. Правда, доверие к её передачам во всяком случае в экранно‑телевизионном исполнении довольно низкое, но тут уж ничего суд поделать не может. Значит, надо допустить, что угроза нарушения или само нарушение кем‑то касается каких‑то прав ВГТРК. Пусть это даже будет так, хотя и само по себе такое допущение вовсе не бесспорно. Ну, уступим ВГТРК, так уж и быть.
Очевидно, что в таком случае надо допустить, что речь идёт о несанкционированном воспроизведении защищаемого объекта, право на который имеет ВГТРК. Другого тут придумать трудно. Но вот с этого как раз места стоит поразбираться (на «специалистов» ВГТРК лучше не рассчитывать, поскольку покровительство властей отнюдь не способствует ни образованности, ни появлению мыслей, ни даже умственному развитию).
Все до одного предполагаемые «нарушения» права ВГТРК имеют место, как представляется, исключительно в показе на экранах пользователей сети ИНТЕРНЕТ всевозможных движущихся картинок, сопровождаемых разнообразными звуками. Все до одной такие вот звучащие и движущиеся картинки, разумеется, представляют собою именно записи.
А что представляет собою портал, скажем Mail.ru по отношению к пользователям? В отношении к тем пользователям, — назовём их пассивными пользователями, — которые только читают, смотрят и слушают, такой портал представляет собою просто механизм, с помощью которого пользователи через целую цепочку оборудования получают аудиовизуальные произведения и тексты. Всего лишь и только механизм. И не более того. Сам по себе этот механизм не является сознательным источником (субъектом) названных аудиовизуальных произведений или текстов. Более того, совсем недавно тут как раз были приведены примеры, когда этот самый механизм вообще не содержит в себе никаких аудиовизуальных произведений или текстов, и его роль сводится только к поставке других механизмов, которые уже собирают на экран конечного потребителя (пользователя) соответствующее произведение или текст. Причём опять‑таки и механизм сборки (html-текст или сценарий) может находиться вовсе не в самом портале и, уж точно, этот самый портал и его владельцы никак не могут контролировать чтó имено собирает этот самый механизм сборки.
Трудно себе представить, что даже в современных условиях в ВГТРК отсутствовали специалисты, способные увидеть, что ситуация обстоит именно подобным образом. Это означало бы, что там, в ВГТРК совершенно не было людей, способных объяснить чтó именно делает та или иная ИНТЕРНЕТ‑площадка и прочитать текст, который, кстати, в программах чтения текстов в сети ИНТЕРНЕТ способен прочесть каждый вполне штатными средствами — просто нажав на пункт стандартного меню «Показать исходный код страницы» или нечто аналогичное. Если только такая страница, скажем, содержит какие‑то внешние подгрузки, например, изображения, то можно будет увидеть, что как раз в рассматриваемом тексте вообще изображений нет, а есть лишь указатели на место их расположения. Причём вовсе не обязательно, что эти изображения или звуки расположены на том же сервере или дисковом пространстве, что и сам текст, их вызывающий.
Ну хорошо, предположим, что портал в даном случае (это достаточно ясно!) не нарушает содержанием своих пользователей ничьих прав. Например, ещё и потому, что никто из владельцев портала такое содержание там не размещает. Пусть так. Но мы в рассуждении допустили, что права ВГТРК, тем не менее нарушены. Нарушить могут права только субъекты.
Тогда можно заявить, что это — многочисленные пользователи второго рода (первый род пользователей: пассивные пользователи), а именно — пользователи размещающие, а не только получающие информацию (активные пользователи), нарушают эти права. Но это сразу же означает, по меньшей мере то, что претензии ВГТРК к порталам и владельцам всевозможных площадок совершенно безосновательны.
А как быть с претензиями к активным пользователям?
Заметим, что активный пользователь на своей странице в соответствующей площадке размещает никак не аудиовизуальное произведение. Во всяком случае, если говорить о свободном и открытом доступе с заранее известной информацией о месте нахождения соответствующих файлов. Активный пользователь размещает по‑прежнему только и исключительно текст. Причём текст, часто совершенно не имеющий никакого непосредственного отношения к тому, что будет воспроизведено на экране пассивных пользователей.
Вот, в этом журнале имелась статическая страница, на которой редакция размещала новостные полосы (сейчас там — белые пустые места из-за закрытия ряда площадок в разных концах мира).
Вот, что в реальности разместила там редакция:
Вы видите тут указание хоть на одну новостную ленту или хоть что‑то напоминающее о её содержании?
Можно, например, предположить, что строка
http://www.drivehq.com/file/df.aspx/publish/singa/PublicFolder/Ya.html
указывает на новостную ленту Яндекса. Но, помилуйте, ленты Яндекса вырабатываются на российских адресах, а в этом URI стоит указание на html‑файл (http://www.drivehq.com), находящийся, скорее всего где‑то в Калифорнии! Можно было пойти (уже нельзя,к сожалению!) и посмотреть, что именно находится в этом файле. Копируем названную строчку, вставим её в адресную строку программы чтения в интернете, открываем исходный код и получаем:
Не видно ленты новостей? Вот именно! Так чтó же именно разместила редакция на страничке новостей? Ответ совершенно очевиден: никакие новости редакция на той странице не размещала, там размещены лишь ссылки, указатели на то место, откуда аналогичные ссылки ведут далее, причём по пути ещё и обрабатываются.
В конечном итоге путь информации выглядит так:
- (Россия) сайт Яндекса — тут вырабатывается лента RSS‑формата
- (Россия) rsslenta.ru — тут лента преобразуется в swf‑формат
- (США) drivehq.com — тут файл swf‑формата встраивается в html‑файл
- (Россия) iuris-civilis.ru — отсюда вызывается указанный выше html‑ файл, встраиваясь в статическую страницу.
И давайте обратим внимание на то, что, не взирая на очевидность, воспринимаемую вашими глазами, источником информации на странице новостей является отнюдь не этот журнал. Более того, содержание показываемой ленты вообще не находится под контролем ни редакции этого журнала, ни хостера, на сервере которого этот журнал размещён. И если завтра в этой ленте появится призыв к убийству всех людей планеты Земля, то при всей очевидности обратного, ни редакция этого журнала, ни собственники сервера никакой ответственности за это нести не могут, да и не в состоянии даже проконтролировать подобную вещь, так как вид страницы и ссылки на ней могут существенно, например, зависеть от того, откуда именно посылается запрос на эту страницу. Делается это довольно просто: проверяется адрес, с которого идёт вызов непосредственно к программе такой проверки, определяется, скажем зона, как правило совпадающая с государством, и в зависимости от этой зоны генерируется то или иной содержание. В последнем достаточно легко убедиться, например, зайдя на страницу того же Яндекса через прокси‑сервера в разных городах или государствах.
Ну хорошо, но ведь, идя по цепочке навстречу ссылкам, можно же, в конце концов дойти и до файла‑источника! — Должен расстроить: не всегда. Я уже описывал ситуацию, которая демонстрирует прямо обратное: текст или изображение, которого нет в качестве целого нигде в ИНТЕРНЕТе, собирается в таковое прямо на экране пассивного пользователя. При этом не от пассивного пользователя зависит чтó именно соберётся там, так как он получает лишь программу сборки. А тот, кто контролирует частички изображения, вообще говоря, понятия не имеет кто и где его будет рассматривать. К тому же, эти части могут находиться под разными юрисдикциями, и разные части, а равно и программа сборки могут быть подконтрольны вообще разным субъектам, которые вовсе не обязаны действовать согласованно, как не действуют согласованно и информационные агентства, чьи ленты размещены на странице новостей, о которой я рассказывал.
А само размещение ссылки на единый файл, являющийся копией аудиовизуального произведения, разве это есть именно публикация такого файла?
2
Снятие копии и запись её в файл в цифровом виде — совершенно точно действие допустимое, собственно, то, что Вы видите на экране это именно копия, которая находится в памяти ЭВМ.
А в таком случае, допустимо будет и приглашение соседа по дому для просмотра этой копии.
Но если можно пригласить соседа по дому, то отчего нельзя пригласить вообще любого и каждого? И какое тогда значение имеет способ такого приглашения, то, откуда он будет просматривать такой файл и какими техническими средствами пользоваться? Ведь, подчеркну: размещение в сети еcть просто указание в html‑форматированной странице URI‑адреса на файл — никак не более. А указание этого адреса вообще ничем не отличается от объявления на двери подъезда о том, что у такого‑то жильца есть интересная книга, которую можно взять почитать и даже снять с неё копию.
Но не надо думать, что тут описывается какая‑то сверхсложная механика. Такого рода знания имеет любой, кто хотя бы на начальном уровне брался программировать в сети ИНТЕРНЕТ и вообще знаком с существованием, например, HTML. Всё изложенное тут — достаточно элементарно. И я лично, вообще‑то не сомневаюсь, что в ВГТРК есть специалисты, которые вполне отдают себе отчёт во всём тут сказанном. И тем не менее, заметим, ВГТРК явно же «включает дурака», предъявляя совершенно неудовлетворимые претензии. Мало того — нетрудно сообразить, что эти претензии не просто неудовлетворимы, но, ко всему прочему, вообще незаконны, так как заниматься предварительной защитой от угроз или нарушений прав правообладателей те, кто не являются правообладателями или их представителями — собственники ресурсов, на которых размещаются аудиовизуальные произведения, точнее — ссылки на них, не могут не просто технически, но и юридически. У них просто нет на то полномочий.
С таким же успехом подобную обязанность можно возложить и на производителей компьютеров или программного обеспечения к ним, ведь именно посредством компьютеров или программного обеспечения к ним мы вообще получаем в своё пользование аудиовизуальное произведение.
Так зачем же это делается?
В реальности Всероссийская государственная телерадиовещательная корпорация требует, чтобы частные компании были бы обязаны стать агентами цензуры. Или стукачами на своих пользователей. Разумеется, это требование облекается в некую псевдоэкономическую форму, да ещё и довольно цинично объявляется защитой каких‑то попранных прав, потому что произносить такое слово как «цензура» сейчас как‑то немодно, пока немодно. Да и Конституция России…
Поэтому надо бы начать бить по частным лицам, держа их на крючке или под прицелом: под постоянной угрозой ликвидации или применения иных санкций. Сразу же они станут сговорчивее. Тем более, что любое содержание стало возможно объявить деликтным, а вести реальный предварительный контроль в реальном времени такого содержания на самом деле даже технически нельзя.
Это — давно испытанная и откатанная уже на НТВ и Медиа‑Мосте тактика.
Вот и суд в Перми к этому времени уже признал любую частную запись в частном дневнике именно публикацией в СМИ. Кстати, отчасти-то это верно, заметьте, но совершенно противоречит частному способу присвоения. И снова, сразу же вслед за инициативной Генеральной прокуратурой России на сцену с идиотскими в своей форме и мерзкими в своём существе требованиями начала выходить корпорация, полностью подконтрольная государственной власти.
Между тем, как раз всестороннее свободное развитие всех членов общества, обязательно требует именно коммунистического элемента: не делания частным информации, а напротив — обобществления её. С точки зрения коммуниста культурное — принадлежит всем и каждому (и никогда не является частным), а соревнование в культурном должно состоять не в том, чтобы присвоить, а в том, чтобы отдать. обратите внимание, что даже при отсутствии материальных стимулов, те или иные учёные готовы устраивать самые грандиозные скандалы только для того, чтобы опубликовать свои труды. Заметьте — отдать, а не взять!
Другое совсем, разумеется, дело в качестве этой информации и этого культурного продукта, о в иске ВГТРК речь-то идёт не об этом, не так ли?
Именно туда и лезет рак с клешнёй, куда конь метит своим копытом. Ах, права и свободы людей… да кому какое дело до них! наплевать и… суверенно заявить, что их следует понимать не так, как они написаны, а в зависимости от исторического момента (правда, гражданин Зорькин?).
Конституционный Суд России тут уж расстарается.