Не так давно до Верховного Суда дошло дело, связанное со смертельным ДТП, которое даст определенные ориентиры нижестоящим судам в дальнейшем.
Водитель с целью обгона нескольких машин выехал на крайнюю правую полосу, предназначенную для общественного транспорта, при этом не снижая скорость. В ходе крайне опасного манёвра им было нарушено девять пунктов ПДД и совершен наезд на пешехода, который в результате скончался от полученных травм.
Совершенно закономерно данному водителю вменили ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание по этой статье - до 5 лет лишения свободы.
Суд счёл возможным это дело прекратить, назначив штраф в размере 40 тысяч рублей в доход государства.
Почему? Давайте разберемся.
Действительно, человек, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести (а это преступление средней тяжести), а также возместивший ущерб или загладивший вред, может быть освобожден судом от ответственности с назначением судебного штрафа.
В данном случае виновник ДТП выплатил сестре погибшего 530 тысяч рублей и оказал благотворительную помощь центру для детей-сирот (10 тысяч рублей...).
Суд первой инстанции счёл, что, в общем-то, этого было достаточно, чтобы применить судебный штраф и прекратил дело.
Однако заместитель Генпрокурора и впоследствии Верховный Суд РФ с таким решительно не согласились.
Прокурор, в свою очередь, отметил реальное поведение виновника. В ходе расследования он утверждал, что виновником ДТП был сам погибший, а после прекращения уголовного дела дважды грубо нарушил ПДД.
Верховный Суд обоснованно напомнил нижестоящим судам следующее.
Во-первых, действия по заглаживанию вины не могут быть одинаковыми во всех случаях (что, видимо, намекает на формализм, с которым отнеслись к делу нижестоящие суды).
Во-вторых, нижестоящие суды никак не обосновали, каким образом выплаченная компенсация уменьшила общественную опасность содеянного. Судом отмечено, что в материалах дела вообще отсутствуют сведения ни о том, как выплаченные деньги сестре погибшего или скромное пожертвование сиротам в данном случае на что-то повлияли. Нет в материалах и оценки иным обстоятельствам в совокупности с данными о личности.
В-третьих, высшей инстанцией таки было отмечено, что общественная опасность заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Итак, данное дело свидетельствует о том, что не всякое решение суда, построенное на формальных позициях в стиле: "выплатил компенсацию, на учёте в психдиспансере не состоит, иных нарушений нет - свободен", способно устоять равно как и не всякий добрый поступок способен прекратить уголовное дело, которое возбуждается не только с целью защиты нарушенных прав конкретного лица, но и публичных интересов, Верховный Суд РФ, пусть и без особых, на наш взгляд, изысков, вник в дело и вынес справедливый судебный акт.
Мы будем следить за дальнейшими новостями об этом деле, а всем читающим в очередной раз рекомендуем быть крайне осторожными на дорогах, как будучи, прежде всего, водителем, так и пешеходом. Берегите себя!
Zenin & Telmanovich | Юридическое бюро
