Тема искусственного интеллекта (далее - ИИ) и его пугающе быстрое развитие активно обсуждаются в наши дни. Пожалуй каждый хоть раз задумывался, как появление нейросетей и разработка ИИ коснется нашей жизни и стоит ли опасаться того, что в скором времени они заменят человека?
Бороться с прогрессом бессмысленно, а значит стоит попытаться разобраться. С такими мыслями я приступила к изучению chatGPT и экспериментам по написанию сценариев с его помощью.
В поисках дополнительной информации я нашла очень интересное размышление Джона Лопеса - одного из членов группы Американской Гильдии Сценаристов, изучающей большие языковые модели (далее - БЯМ).
Большие языковые модели — это нейросетевые модели, использующие алгоритмы машинного обучения, позволяющие обобщать, прогнозировать, генерировать человеческие языки на основе больших наборов текстовых данных.
Вот что эксперт говорит о написании сценариев в эпоху искусственного интеллекта и как объясняет, почему сейчас самое время встать на защиту человеческого труда.
Первая реакция писателей и сценаристов на появление больших языковых моделей
«Как телевизионному сценаристу мне редко приходится размышлять над такими философскими вопросами, как «что такое писательство?». Обычно я слишком занят самим процессом. Или убеждаю кого-то нанять меня на работу, чтобы я писал — что включает в себя... практическую деятельность, а не размышления на абстрактные темы. Кроме того, создание сценариев может показаться довольно легкой задачей, если сравнивать ее с созданием великого американского романа. Кто мы, сценаристы, чтобы рассуждать о смысле писательства как такового?
Но оказавшись в группе по изучению Искусственного интеллекта Гильдии писателей Америки, мне пришлось задаться этим вопросом. Потому что, когда вышел ChatGPT, о сценаристах внезапно заговорили как о свечниках в мире, открывшем электричество. Даже гильдия не могла препятствовать профессиональному вымиранию, потому что — пришел прогресс!
К счастью, наша гильдия — гильдия нердов (англ. nerd — «зануда», «ботаник»). Некоторые уже давно следили за достижениями в области обработки естественного языка, прородителями ChatGPT. Некоторые достаточно хорошо разбирались в математике и информатике и понимали, как работают БЯМ, и на чем они основаны. Многие, если не все, были слишком любопытны и жаждали узнать больше об ИИ.
Встречаясь в Zoom рано утром перед тем, как отправиться на нашу повседневную работу, те из нас, кто изучал различные языковые модели, пытались выяснить, как студии планируют их использовать. Короче говоря, мы изо всех сил старались понять, как ИИ изменит нашу отрасль в лучшую или в худшую сторону.
Опасения, вызываемые новыми разработками
Мы понимали, что ИИ никуда не денется, потому что Силиконовая долина делает большие ставки на этот технологический прорыв. Неважно, что даже некоторые из самых уважаемых пионеров ИИ предупреждают, что эта технология может угрожать человечеству. Венчурные капиталисты устремляются вперед, и медийным конгломератам было бы не свойственно упускать их из виду. Компаниям однозначно нравится полагать, что боты в скором времени смогут превзойти несовершенных людей, которые славятся вопиющей неэффективностью, такой как потребность в справедливой заработной плате, личном времени, сне и пище.
Если оставить в стороне вероятность того, что ИИ погубит нас всех — хотя даже если она незначительная уже становится очень жутко, — стало совершенно ясно, что писатели бессильны, когда речь зашла о пользе и вреде технологии. Мы полагали, что наши оппоненты в альянсе кино- и телепродюсеров заявят: "Еще слишком рано. Никто не знает". Но мы понимали, что такая точка зрения наивна или сказана с целью усмирить обуревавшие гильдию беспокойства. На самом деле поезд уже сошел с рельс. Вы не можете одеть наручники на цифрового монстра после того, как он покинул лабораторию искусственного интеллекта доктора Франкенштейна.
Внедрение искусственного интеллекта идет тяжело, но быстро: не только для писателей, художников и музыкантов, но и для всех. По чистой случайности сценаристам удалось установить первый флаг того, что ИИ должен означать для реальных людей в реальном мире. И мы знали, что эстафета затем перейдет в руки гильдии киноактеров США (первая серия шестого сезона "Черного зеркала" объяснит, что автор имеет ввиду). Я надеюсь, что они поймут, что именно этот момент определяет, как ИИ изменит общество, и кто от этого выиграет.
Кто лучше ChatGPT или человек?
Как оказалось, понять ChatGPT было несложно: это астрономически большое математическое уравнение, работающее на огромных кластерах графических процессоров и включающее практически всю историю человеческого текста. С юридическими вопросами сложнее: как вы можете уличить машину в нарушении авторских прав? Ведь на первый взгляд она просто потребляет чужие слова и случайным образом генерирует текст. Но почему он так часто похож на плагиат? Кому принадлежат данные, ваши и мои, которые OpenAI, Google и другие используют без согласия, и кто получает компенсацию за производство текстового топлива, питающего этих цифровых големов? Судя по новым Условиям предоставления услуг, которые были обнародованы в выходные 4 июля, Google, кажется, считает, что наши общедоступные данные уже являются его собственностью, которую можно бесплатно использовать для разработки продуктов искусственного интеллекта.
Мы знали, что будут судебные процессы. В конечном счете, работа по определению честного использования ложится на Верховный суд. Потому что во всем этом явно что-то не так морально и, наверное, юридически.
Самым сильным аргументом защиты в таких делах служит то, что ИИ учится «как люди». ChatGPT постоянно тренируется, обрабатывая и изучая всю историю человеческих текстов, перекодированную и сохраненную в его памяти. В конце концов, разве писатели тоже не «учатся», читая и копируя? Разве не так мы, «органические нейросети», выдаем результат?
Нет.
Однако обосновать это «нет» значит ответить на главный философский вопрос: что такое писательство? Математика БЯМ сногсшибательна: вот почему даже их создатели не до конца понимают их устройство. Этот инженерный прорыв впечатляет.
Конечно, когда это нужно создателям Google и OpenAI быстро указывают, что это всего лишь инструменты, а не человеческий разум. Конечно, нейросети могут пройти тест Тьюринга, SAT и LSAT (квалификационные экзамены в США), но если сдача LSAT была бы достаточной мерой человечности... Постепенно мы все начинаем взаимодействовать с языковыми моделями и остро чувствуем недостаток человечности в них.
Так что же я делаю, когда пишу? Во-первых, я не читаю всю историю человеческого текста. Я также не питаюсь от гигаватной вычислительной мощности. (Хотя мне нужен кофе.) Если огромные вычислительные мощности и способность поглощать феноменальное количество свежих данных были ключом к художественному творчеству, как Шекспир все еще держится? Почему не все профессора английского языка возглавляют список бестселлеров New York Times? Может быть, есть огромная разница между тем, чтобы черпать вдохновение из чужой работы и бездумно имитировать то, что когда-то читал? Первое требует намерения и осмысления, последнее - просто салонный трюк. Как работающий автор, пытающийся удержать внимание зрителей и читателей, я должен знать, что я хочу сказать в своем тексте и почему.
Ведь письмо — это общение. Письмо — это связь. Автор заставляет свои мысли эхом звучать в чужой голове. Будь то стихи, рекламный текст или электронное письмо маме, хорошо написанный текст находит отклик у своей аудитории. Даже в такой прагматичной вещи, как сценарий, писатель создает «видение» в чьей-то голове, привлекая его воображение, чтобы потом воплотить его в жизнь.
Все, что имеет значение, это то, что вы хотите сказать. Все остальное - стиль. (Да, БЯМ отлично копируют чужой стиль, но когда дело доходит до того, чтобы сказать что-то важное для вас, зачем говорить чужими словами?) Будь то примитивная шутка, пересказ событий или тоскливое молчание между потерянными душами, писатель — да и вообще любой художник — добавляет в свою работу что-то значимое: самих себя. Вот как мы «трансформируем» то, что «выучили», добавляем смысл, наш смысл. Какими бы продвинутыми не стали нейросети и языковые системы, БЯМ никогда не поймут значимость намерения и силу убеждений. (И если они каким-то образом начнут это делать, то шансы, что они погубят нас всех, резко возрастут.) Смысл в искусстве всегда исходит от людей, от потребности сказать что-то важное и от желания установить контакт и пообщаться. Это основная работа писателя.
Голливуд всегда был огромной бизнес-моделью, которая пытается из всего выжать максимальную выгоду. Но только чудо человеческой связи, которая исходит от писателей, актеров, режиссеров, съемочной группы и руководителей, позволяет тексту превратиться в кино и покорить сердца зрителей. Если студии хотят выжить в мире, наводненном синтетическим текстом, им не следует забывать, что именно эта связь удерживает аудиторию.
Поскольку мы все тонем в дешевой, пустой, сгенерированной chatGPT чепухе, реальная человеческая связь может оказаться более ценной, чем когда-либо.»
Как я перестала бояться и полюбила ChatGPT
Во многом согласна с экспертом. Мой опыт работы с chatGPT подтвердили слова Джона Лопеса. Да, нейросеть может создать текст с четкой структурой, но как только в запросе появляются абстрактные чувственные понятия, например, «трогательный», «жизнеутверждающий», «застенчивый» нейросеть начинает пробуксовывать. Порой от короткого поста в Инстаграме получаешь столько эмоций, сколько не даст тебе ни один диалог с нейросетью. А верь автор поста не читал все книги мира, зато он имеет схожий с тобой опыт человеческого существования. И что касается юмора... все шутки GPT строятся по единым шаблонам, в то время, как качество шутки часто определяется на непредсказуемости хода мысли автора и свежести его взгляда. Так что как инструмент, придумывающий структуру и помогающий взглянуть на поставленные задачи с разных сторон чат точно может существовать, но создать великое произведение? Вряд ли.
Это все наводит меня на мысль, что между моментом разработки искусственного интеллекта и стадией обретения им человечности пройдет еще очень много времени, или этот момент не настанет вообще.
Согласны ли вы со мной и Джоном Лопесом? Какие у вас впечатления от использования нейросетей на базе ИИ?
Пишите в комментариях!) С удовольствием обсужу с вами эту животрепещущую тему.
