Вот принято смеяться над "новой хронологией" Носовского и Фоменко. (Ну, это где Наполеон и Батый – одно лицо по фамилии Зильберштейн.) Но самое душераздирающее и смешное не это. Мы ведь вообще не понимаем, как устроен мир, в котором мы живём! Ни физический мир, ни социальный...
99 процентов людей (да как бы не больше) не знает, что такое атом. Вот вы – знаете? А ну-ка?.. "Мельчайшая неделимая частичка вещества"? Ну вот, я же говорил...
Самое надёжное неведение – то, которое считается знанием. Это как спрятать на видном месте – не там, где никто не найдёт, а там, где никто не будет искать. Я думаю, формулировки учебников и энциклопедий сочиняются с прицелом на это. Голову человека надо наполнить чем-то, чтобы знание в неё уже не влезало...
Если вам смешно ("опять аффтор из-под шапочки-из-фольги пищит, на жидомасонов жалуется"), то почему вы не знаете, что такое атом?
Есть в физике такой смешной термин – "теория всего". Он возник из-за того, что физики сами не знают точно, как устроена материя и как работает атом. (Мы об этом писали когда-то в заметке "Что такое теория струн".) Вкратце суть проблемы сводится вот к этой табличке, помедитируйте:
Вчера до хрипоты молчал в одной общественно-политической дискуссии и мимоходом сделал что-то вроде открытия. На теорию "совсем всего" не тянет, но за "теорию всего в общих чертах" сойдёт.
Мир состоит из договорённостей.
Что такое атом – физически? Это пустота (Бродский, сочинивший строчку "стул состоит из чувства пустоты плюс крашеной материи", был прав ровно наполовину). Никакого "вещества" в нём нет. В нём есть 99 процентов пустоты и один процент кварков. Кварки – это такие, м-м-м... места пустоты, которые могут вступать во взаимодействия.
Мы можем сказать, в какие взаимодействия (сильные, слабые, гравитационные и электромагнитные), но мы не можем сказать, что в них вступает. Следовательно, это и не важно. Философ Людвиг Витгенштейн писал: "О чём нельзя говорить, о том следует молчать", – звучит как дурацкая игра слов, но это – вывод из его "Логико-философского трактата". И физики следуют этому правилу. Неслучайно сам термин "кварк", принятый наукой – бессмысленно-дурацкий: это слово позаимствовано из романа Джойса "Поминки по Финнегану", из фразы "Три кварка для мистера Марка" (там "кварк" – это звукоподражание крику чайки).
Всякие попытки определений типа "частица" – это уже творчество популяризаторов науки, пытающихся объяснить то, что объяснить невозможно – говорящих о том, о чём следовало бы молчать. Когда они говорят "частица", мы представляем себе, пусть почти бесконечно малый, но вещественный ("можно потрогать") объект – "крошечку", а это не так. "Частица" в физике – сродни "точке" в геометрии. Точка обладает свойствами, но она не "вещественна", в частности, такого свойства как размер, у неё нет.
Вообще, ядерная физика имеет куда больше общего с философией и поэзией, чем мы думаем:
Так вот, о "теории всего в общих чертах" (она же "Договорнячок"). Почему бы не предположить, что законы, которыми руководствуется природа для создания так называемого "материального мира" (он же – "вселенная") действуют и в человеческом обществе? В этом не было бы ничего странного, ведь мы состоим из звездного вещества, грубо говоря, "ваши кварки были когда-то кварками какой-то звезды".
Но сначала коротенькое пояснение, а то вы дальше сразу рассердитесь... Сам по себе человек – ничто, значение имеют только его свойства. Силён он или слаб, честен или лжив, щедр или жаден, прямодушен или хитёр, трудолюбив или ленив, красив или уродлив, добр или зол, умён или глуп... То, что мы называем человеком, складывается из этих свойств. А сам факт биологического существования некоего организма ещё ни о чём не говорит. Согласны? Если согласны, идём дальше.
Итак, есть нечто, о чём "не стоит говорить", некая "пустота", именуемая на языке сегодняшней властной социологии "населением". (Раньше говорили – "массы".) Эта пустота не обладает субъектностью ("волей и представлением"), у неё нет созидательного потенциала. (Это, конечно, дико противоречит историческому материализму – но не нынешней реальности; доказательству этого, в частности, посвящена работа Жана Бодрийяра "В тени молчаливого большинства", рекомендую.)
И в этой "пустоте" есть "места", которые способны вступать во взаимодействия. Ну, например: московское метро, упал человек; сто людей прошли мимо ("на то служащие метро и полиция есть – выяснять, что с ним"), а один–два подошли. (Уже глядя на них и ещё кто-нибудь усовестится.) Вот эти один-два – способны вступать во взаимодействия.
Это не значит, что они вступают во взаимодействия везде и всегда. Если мы с вами возьмём и начертим в этой пустоте другую систему координат (например, очередь за услугой или товаром), может оказаться, что эти двое вступать во взаимодействия не способны, а те, кто в метро прошёл мимо, ого-го-го.
Как проявляются свойства человека? Они проявляются во взаимодействиях. Если ты очень сильный, но при этом очень робкий или очень трусливый, то твоя сила не является твоим свойством (хотя она есть) – потому что ты не проявляешь её во взаимодействии...
Дальше я собирался написать про экономику и власть, но, знаете что... Мне пора работать. К счастью или к сожалению – давайте выясним. Продолжать ли этот трактат?
Проголосуем. Если продолжать, оставьте комментарий с цифрой 1. И тогда ночью или завтра утром я за него засяду. Если нет (муторно, завирально, неинтересно), оставьте цифру 2. И тогда завтра опубликуем что-нибудь более вещественное.
Спасибо!
Р.S. «Мельчайшая неделимая частичка вещества» - это свойство атома, а не его сущность.
Продолжение:
"Договорнячок", или Краткая теория всего – 2