Вопрос о причинении морального вреда судам возникает по различным причинам. Недавно в Архангельске было принято судебное решение о взыскании 408 тысяч рублей в пользу семьи школьника, который подрался с учителем (виновной стала учительница).
В данной истории речь пойдет о более серьезном случае - о гибели человека. Трагедия произошла в 2018 году: вечером 12 июля на трассе в Ульяновской области произошло столкновение фуры DAF и Renault Logan. Водитель и пассажир "Рено" погибли. Предварительное следствие начало проверку, которая закончилась только через год, в июле 2019 года. Водителя "Рено" признали виновным в ДТП, однако уголовное дело не возбуждали в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.
Через три года, в августе 2022 года, сын погибшего пассажира автомобиля, которого мы назовем Вячеславом, обратился в суд с требованием компенсации морального вреда. В роли ответчика по делу выступил не водитель фуры, который был за рулем в момент аварии, а ее владелец - индивидуальный предприниматель, которого мы назовем Алексеем.
Вячеслав заявил, что он тяжело переживает потерю близкого родственника, гибель которого стала для него шоком и моральным потрясением, подорвала его здоровье и душевное состояние. В исковом заявлении сын погибшего указал, что у него всегда были теплые отношения с отцом, а после его смерти у него начались проблемы со сном, участились случаи повышения давления, а также мучают головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. Вячеслав оценил моральный ущерб в три миллиона рублей и указал эту сумму в исковом заявлении.
В январе 2023 года прошло заседание суда, на котором Вячеслав объяснил, что до 27 лет прожил с родителями в поселке в Ульяновской области. Даже после переезда в другой город, он поддерживал теплые отношения с отцом - они каждый день разговаривали по телефону, и отец помогал ему оплачивать ипотеку. По выходным они с семьей приезжали к родителям.
Владелец фуры не явился в суд, а его представитель возражал, объясняя свое несогласие с иском тем, что трудовые отношения между водителем и владельцем фуры не подтверждены. Кроме того, водитель фуры не признан виновным в ДТП, и размер компенсации морального вреда считается завышенным.
После выслушивания представителя ответчика, заключения прокурора и изучения материалов дела, суд решил частично удовлетворить иск.
Вот почему. Согласно Гражданскому кодексу, вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, должен быть полностью возмещен лицом, причинившим вред. В случае, когда вред причинен в связи с деятельностью, которая создает повышенную опасность (включая использование транспортных средств), лица, занимающиеся этой деятельностью, обязаны возместить вред, если не докажут, что он возник в результате непреодолимой силы или умысла пострадавшего. При этом виновен ли тот, кто своим опасным автомобилем причинил вред жизни или здоровью, не имеет значения, это указано в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
То же подтверждает и постановление пленума Верховного суда. Вред должен быть возмещен тем, кто является владельцем транспортного средства - на основании собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или другого законного основания. Владельцем фуры был индивидуальный предприниматель, и доводы его представителя о том, что трудовые отношения не подтверждены, опровергаются уголовными материалами и данными из Фонда пенсионного и социального страхования.
Суд признал, что сын погибшего имеет право на компенсацию морального вреда. Однако размер компенсации будет определен судом, исходя из степени страданий потерпевшего и уровня вины причинителя вреда, если вина является основанием для возмещения ущерба. В данном случае вина водителя фуры в ДТП не была установлена.
Суд отметил, что потеря родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и право на родственные и семейные связи членов семьи. В случае Вячеслава отец был близким и любимым человеком, поэтому такая потеря стала тяжелым событием в его жизни, вызвав нравственные страдания. Суд признал его право на компенсацию, но, учитывая все обстоятельства, решил назначить компенсацию в 10 раз меньшую, чем просил сын погибшего - 300 тысяч рублей, а также 300 рублей госпошлины в бюджет.
Индивидуальный предприниматель Алексей не согласился с решением суда и подал апелляцию в Пензенский областной суд, ссылаясь на невиновность своего водителя в ДТП и завышенный размер компенсации. Однако апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
Итог этой истории
Прокуратура Пензенской области сообщила, что решение суда вступило в законную силу. Владелец фуры должен заплатить сыну погибшего 300 тысяч рублей, хотя его сотрудник не виновен в ДТП, а сам владелец не был на месте происшествия. Часто владельцы автомобилей несут наказание за действия водителей, хотя не сидели за рулем. Например, суд лишил прав мужчину, чья жена выпила и украла его машину. Другому водителю лишили прав за пьяное вождение, хотя он не был за рулем, и машина не двигалась. Однако он смог доказать свою невиновность в Верховном суде.
Услуги юриста Ольтян Анны:
▶️ Консультация
▶️ Подготовка документов
▶️ Судебное сопровождение
✅ Онлайн по РФ 👉🏻 кликай сюда
