Вся прогрессивная общественность в эти дни развлекается тем, что смотрит и обсуждает, как официальные СМИ вдребезги развенчивают миф о бескорыстии и бессеребреничестве недавнего бунтовщика-флибустьера. Тут еще, конечно, отдельный вопрос о том, как и откуда подобный миф возник, и кто его создал («Но позвольте, как же он служил в очистке? – Я его туда не назначал»). И такой-то у злодея оказался в наличии дворец, и сякой-то особняк, и кругом умопомрачительная роскошь, блеск, золотые слитки и частные часовни.
Многие уже заметили и написали, что эта обличительная риторика очень напоминает стиль, в котором сделаны знаменитые расследования «команды Н.». И это правда, разве что грамотность текстов, словарный запас и вообще профессионализм в подаче информации у официального телевидения явно хромает по сравнению с независимыми блогерами. Но этот факт, хоть и, без сомнения, симптоматический, не так важен – гораздо важнее то, что для уничтожения «мифа о герое» был выбран этот имущественный аспект.
Сам по себе этот выбор – буквально «явка с повинной» для тех, кто всю эту официальную прессу сегодня изготавливает. Взяв именно сейчас эту тему, которую ни разу они не поднимали раньше, они фактически признались если не в прямой лжи, то, как минимум, в умалчивании очень важной для общества информации. Важна не сама по себе информация, как будто прямым текстом сказали нам они, а то, для чего ее можно использовать. Информация «что дышло» - поворачивать ее можно как угодно и зачем угодно, и именно этим они и занимаются, откровенно продемонстрировали нам эти тележурналисты.
Второе – выбранный акцент на незаконном обогащении и сверхпотреблении провинившегося мятежника говорит о том, что люди, которые обо всем этом рассказывают, прекрасно знают о том, как в реальности обстоят дела в стране. И о гигантских сверхдоходах, и о чудовищном неравенстве, и о низких зарплатах, и о нищете и всем остальном. Они прекрасно понимают, что взяв эту тему, они попадут в очень чувствительное для людей место, что это обязательно вызовет возмущение по отношению к «развенчанному герою» и охотно нажимают все эти чувствительные точки.
И это еще раз подчеркивает, что вся создаваемая ими благостная картина происходящего является неправдой и что они без малейшего зазрения совести просто обманывают людей. И явно не видят в этом ничего плохого, считая, очевидно, что «просто делают свою работу» и «содержат семью». Более того – им, очевидно, даже глубоко безразлично, как они выглядят со стороны и что их обман уже настолько всем очевиден. Они даже не пытаются притворяться честными, принципиальными и совестливыми, настолько глубоко они перестали чувствовать и понимать этическую норму. Норма для них – это в буквальном смысле указания и методички начальства, и только это ориентирует их на местности – никаких собственных внутренних «моральных компасов» и мнения у них нет.
А команда Н., кстати, не упустила момент и освежила свое расследование по упомянутому «герою» еще шестилетней давности. И там выяснилось немало еще интересного – в том числе о непосредственных экономических связях флибустьера с системой, которые выставляют ее демиурга в более чем непривлекательном свете. Но почему-то официальные комментаторы в запале разоблачения «пирата» внезапно проявили сдержанность и об этих неприглядных деталях предпочли умолчать.