Некоторые мои критики, когда я обращаюсь к ним с претензией, что они не разбирают мои аргументы, а сразу выносят суждение об ошибочности, ложности, бредовости доказываемого мною утверждения об отсутствии товарообмена между капиталистом и пролетарием, приводят следующий "аргумент": Рассматривать ваши аргументы не имеет смысла, потому что это всё равно, что разбирать аргументы сторонников плоской Земли.
Трудно сказать, какой "логикой" (никакой) пользуются мои оппоненты, но можно предположить, что они умозаключают по аналогии: Раз представление о плоской Земле отрицает общепринятое представление о её шарообразности и оно не верно, то и отрицание общепринятого представления о продаже пролетарием своей рабочей силы капиталисту тоже не верно. Но обладает ли такое умозаключение (умозаключение по аналогии) доказательной силой? Нет. И это не я придумал, а так написано в любом учебнике логики или логическом словаре.
Аналогия — это сходство каких-то предметов, явлений и т. д. Аналогия часто служит или эвристическим средством, или дидактическим средством.
Эвристичность означает, что заметив похожесть неких двух объектов по каким-то одним параметрам, мы высказываем гипотезу (делаем индуктивное предположение) об их сходстве по другим параметрам. Это называется умозаключением по аналогии и представляет собой важный метод получения новых знаний. Но любое предположение может оказаться ложным, его нужно далее проверять, доказывать. Просто из схожести явлений в чём-то одном нельзя сделать вывод об их одинаковости в чём-то другом (к сожалению, в современной литературе по логике слово "вывод" применяют и к дедуктивным выводам и к индуктивным умозаключениям, имеющим лишь вероятностный характер, правдоподобным, что ведёт к путанице).
Дидактичность означает, что аналогия используется как средство наглядности в объяснении, обучении: сравнение с уже известным позволяет лучше понять и усвоить новое. Но сам по себе такой дидактический приём ничего не доказывает, он лишь иллюстрирует, помогает понять, и предварительное или последующее доказательство остаётся необходимым.
Есть ещё два некорректных случая использования аналогии: 1) сознательно, мошеннически два разных явления отождествляют, выдают за одно и то же, чтобы обмануть дураков. 2) Ошибочное использование аналогии в качестве доказательного аргумента самими дураками. И в одном, и в другом случае ограничиваются умозаключением по аналогии, не приводя доказательства. Скорее всего, второй из этих некорректных случаев и использован моими оппонентами, т. е. они являются, извините, дураками. Они исходят из посылки, что любые общепризнанные представления, понятия, теории верны, а их отрицание ложно (отсюда следует, что нельзя никакую общепризнанную теорию критиковать). Но это не так. В истории науки полно случаев, когда теория, считавшаяся верной, оказывалась неверной полностью или частично, заменялась другой или исправлялась, уточнялась.
Если бы сторонники плоской Земли не высказывали никаких аргументов в поддержку своей "теории", а просто голословно отрицали шарообразность нашей планеты, то наличие многочисленных подтверждений шарообразности и полная непротиворечивость этого представления другим научным знаниям сделали бы абсолютно бессмысленным какое бы то ни было оспаривание плоскоземельцев, с ними никто не стал бы даже разговаривать (на нет и суда нет; нет аргументов — до свидания!). Каждый имеет право что угодно отрицать, но он обязан предоставлять доказательные обоснования своему отрицанию. Если такового доказательства нет, то голое отрицание никто не будет рассматривать. Именно потому, что все обоснования плоскоземельцев раскритикованы как ошибочные и безграмотные, мы и смеёмся над ними. А вовсе не потому, что их представление противоречит общепринятому в науке.
Таким образом, аналогия, проводимая моими оппонентами между плоскоземельцами, утверждающими, что Земля не шар, и мною, утверждающим, что рабочая сила не товар, ложная, т. к. нет сходства в существенном моменте. Если все теоретические выкладки плоскоземельцев разобраны и показана их ложность, что даёт полное право отрицать их "теорию", то с отрицанием моего утверждения оппоненты поспешили. Сначала надо показать, что мои аргументы ошибочны и безграмотны, и тогда они будут иметь полное право провести таковую аналогию как дидактическую иллюстрацию. Но пока они не то что отказываются разбирать мои аргументы, но даже отказываются с ними знакомиться (Не хотим читать ваш бред! — А с чего вы взяли, что там бред, если не читали? Только с того, что там критикуется общепринятое представление?). Как сказано выше, они исходят из ложной посылки, что все общепринятые представления и теории верны и не содержат ошибок.
Более того, если уж проводить аналогию, то именно мои оппоненты методологически полностью аналогичны плоскоземельцам, т. к. 1) совершенно так же не восприимчивы ни к каким опровергающим аргументам (что в народе выражают словами "хоть ссы в глаза — всё божья роса"), их отрицание имеет эмоциональную, религиозную основу (верят в безошибочность каждой строчки и буквы «Капитала», как в Библию), а не рациональную; 2) они, как и плоскоземельцы, защищают старое представление, существовавшее ещё до Маркса, о товарообмене между капиталистом и пролетарием, выступают против нового представления.
Кто вдумчиво читал мою статью «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар», тот должен осознавать, что Марксовы построения, якобы доказывающие наличие товарообмена между капиталистом и пролетарием, так же искусственны и нелепы, как построения плоскоземельцев.
Альберт Тарасов
08.07.2023