Вопросы охраны права на изображение заботят не только обычных граждан. Прикрепляю скрин из юридического чатика с задачкой от коллеги про видеокамеру в квартире женщины, куда имеет доступ бывший супруг (у него есть доля в этой квартире) и грозится вывезти или попортить ценные вещи:
И если "по-человечески" решение в данной ситуации очевидно ("в своей квартире я имею право делать всё, что захочу"), то юридически многие коллеги с "человеческим" решением не согласны, и настаивают на необходимости знаков оповещения о съёмке или согласования установки видеонаблюдения с сособственником (читай: бывшим мужем), а некоторые – так и вовсе говорят о нарушении неприкосновенности частной жизни и уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ.
Давайте разбираться вместе
1. Законодательно требование на получение согласия у других жильцов на установку камеры не предусмотрено, но владельцу камеры желательно договориться с другими владельцами. Действительно, по ст. 247 ГК РФ использование имущества, находящегося в долевой собственности, допустимо только по согласию с иными собственниками. Однако ч. 2 ст. 246 ГК РФ того же участника долевой собственности наделяет правом по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Ну разве что в случае продажи нужно будет соблюсти преимущественное право владельцев других долей (ст. 250 ГК РФ). Раз уж речь о доле бывшей жены, то запрета на распоряжение этой долей нет, и эксплуатировать её возможно по собственному усмотрению – без нарушения прав других людей (об этом чуть позже, пока мы про использование и распоряжение имуществом).
Заботясь о сохранности имущества, защите жизни и здоровья людей, проживающих в квартире, собственник вправе установить видеонаблюдение. Если снимают, например, обслуживающий персонал (няню, уборщика и т.п.) – то в договоре с этими людьми должен быть информирующий об этом пункт. Но если устанавливается охранная система или просто видеонаблюдение (оборот которого НЕ запрещён в РФ! – с этим осторожно, т.к. незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, - влечёт ответственность по ст. 138.1 УК РФ), - то нарушений нет. В конце концов, женщина может и за собственными детьми наблюдать (вдруг клептоманят?), и просто опасаться грабителей. Если бывший муж не заинтересован в защите жилища и его обитателей, не проживает в нём, не обеспечивает сохранность имущества, то логично, что эти заботы ложатся на плечи проживающего в квартире сособственника – бывшей жены.
2. Теперь что касается охраны частной жизни гражданина и почему я настаиваю на том, что использование видеокамер не подведёт женщину под статью УК РФ.
Да, действительно, без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (ст. 152.2 ГК РФ), здесь же можно говорить об охране права на изображение (ст. 152.1 ГК РФ). Но и в первом, и во втором случае не будут нарушением сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах. Правонарушения, для фиксации которых устанавливаются видеокамеры, содержат объект посягательства: общественные отношения (по охране частной собственности, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан), и коль скоро судит и наказывает за такие правонарушения государство (в лице суда) – то здесь возникает уже государственный и публичный интерес (общественные же отношения, а не только частные!). В действиях хозяйки квартиры нет умысла именно на нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть камеры устанавливаются не с целью сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни бывшего супруга на территории их общей квартиры, а с целью фиксации правонарушений.
Да, не спорю, узнав о такой вот слежке, бывший супруг сможет обратиться в полицию и в суд для привлечения женщины к ответственности. Но в субъективной стороне действий бывшей супруги вряд ли усмотрят посягательство на частную жизнь мужчины. Вот если бы она в его новом месте жительства установила камеры, - это другое дело… А защищать своё – святое право каждого собственника. Помните же - ещё с первого курса из римского права? Ab abusu ad usum non valet consequentia! Тем более, что у нас здесь не злоупотребление в чистом виде, а защита во всей её красе!
У вас, конечно же, может быть иное и мнение, и обоснование на этот счёт. Но на то и споры, чтобы в них рождалась истина! Жду ваши комментарии!
