Недавно я прочла книгу Генри Киссинджера, и хочу поделиться основными идеями и своими мыслями.
1. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ VS НАЦИОНАЛЬНЫЕ
Генри Киссинджер - отметивший в этом году свой 100-летний юбилей, занимал пост советника по национальной безопасности, госсекретаря США, при президенте Никсоне, удостоен Нобелевской премии.
Киссинджер является одним из тех, кто напоминает сторонникам гуманистических ценностей, что эти ценности не являются озвучиваемыми ценностями (на идеологическом уровне!) где-либо еще кроме западного мира. Благодаря деятельности западных колонизаторов, а затем ООН, эти ценности кое-как закреплялись во многих странах мира. Гуманистические мысли были озвучиваемы разными мыслителями в разных цивилизациях, но массово, в качестве политики государства стали впервые активно распространяемы Европой и США. Россия наследовала гуманистические тенденции добровольно, сначала восприняв культуру Византии, затем западную философию и достижения усилиями реформ Петра I.
Для некоторых стран на нашей планете до сих пор существует только одна правильная культура (и религия) - их собственная. Идея выхода за пределы своего ограниченного мира на планетарный уровень, идея космополитизма, интеграции, свободы вероисповедания - по сути, эллинистическая идея западной цивилизации.
В главе про Индию он также обращает внимание на этот важный аспект.
"Как американцы двумя столетиями ранее, - пишет Киссинджер - индийцы боролись за независимость, опровергая «справедливость» колониального статуса концепциями свободы, которые осваивали в британских школах (в том числе в Лондонской школе экономики...). Современная Индия видит в независимости не только триумф национального строительства, но и торжество универсальных моральных принципов. Подобно американским отцам-основателям, ранние лидеры независимой Индии приравняли национальные интересы к проявлениям высокой нравственности. Однако они действовали по вестфальским принципам применительно к распространению внутренних институтов, выказывая слабую заинтересованность в развитии демократии и отстаивании прав человека в мировом масштабе".
Главная тема книги - как осуществляется баланс сил в мировой политике, дабы избежать войн.
Киссинджер приводит многочисленные цитаты речей президентов США и отмечает - "почти каждый президент Америки заявлял, что Америка исходит из универсальных принципов (гуманистических, моральных ценностей), в то время как все прочие страны преследуют лишь национальные интересы" (с. 375, 377, 391). Президент Томас Вудро Вильсон, инициатор создания Лиги Наций говорил - "мир вступит в эпоху, которая отвергает нормы национального эгоизма, чем некогда руководствовалась высшая власть государств, и потребует, чтобы они уступили дорогу новому порядку вещей, при котором единственными вопросами будут: "Правильно ли это для человечества?", "Это справедливо?", "В интересах ли это человечества?" (с. 351).
Идеологически (на уровне массовой культуры!) под знаменем идеи космополитизма прошла вторая половина ХХв., и в США, и в Европе, и в СССР. В последнем также стояла цель международного коммунистического единства (интернационала), и интеграции культур на базе общечеловеческих ценностей, опираясь на идеологию "исторического и диалектического материализма". Один девиз "Дружба народов!" - говорит сам за себя. Это не были узконациональные или узкотрадиционные рамки - это был дискурс исторического, социального, этического прогресса.
И США и СССР, как две крупнейшие державы, по своему видели базис гражданских свобод, расходясь по таким пунктам как: капитализм/коммунизм, свобода вероисповедания/атеизм, свобода слова/репрессивная идеология. Но по уровеню развития науки/образования/искусства, они стремились к одной высоте, и осуществили на своих территориях интеграцию разных культур, поставив целью достижение каждым гражданином материального и культурного процветания.
При всем остаточном варварстве (остатках нормативности репрессий, будь то СССР, или политика СССР и США по демонстрации друг другу ядерной силы), западное общество во второй половине ХХ в. представляло себе, что общечеловеческие ценности едины. Со школьной скамьи до нас доносили, что нет каких-то особых, национальных, ценностей, был долгий исторический путь по достижению универсальных свобод.
В 1948 "Всеобщая декларация прав человека",
В 1976 "Международный пакт о гражданских и политических правах", "Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах".
Можно сколько угодно рассуждать о том, насколько описанные права реализуются не только на бумаге, но важно только одно - какие страны мира были инициаторами этого движения. (И если бы это не было бы зафиксировано "на бумаге" - то нетрудно понять, выполнялось бы еще менее).
Каких-то 70 лет назад - это было зафиксировано впервые в истории!
Навсегда ли это или возможен обратный процесс?
- вот в чем расходятся Фукуяма и Киссинжер. Фрэнсис Фукуяма, написавший в 90-е "Конец истории и последний человек", полагал, что мир естественным культурно-эволюционным процессом бесповоротно почти достиг космополитизма и ценностей уважения личности. Киссиджер оценивая ситуацию, полагает, что откат гуманистических достижений возможен в любой момент истории.
В ХХI веке все чаще начали звучать высказывания, что общечеловеческие ценности не универсальны, что они исключительно западные, навязываются миру США и Европой. Посетившая Китай в апреле 2023г., министр иностр. дел Германии, Анналина Бербок, указавшая на нарушение прав человека в Китае, получила такой ответ от министра иностранных дел Китая, Цинь Гана - "относительно прав человека в мире нет никаких универсальных стандартов. У каждой страны свои культурные и исторические традиции. В чем Китай нуждается наименее всего - так это в учительнице с Запада". Цинь Ган спокойно отверг апелляцию Бербок к Уставу ООН и Конвенции ООН по правам человека, призвав смотреть на мир без розовых очков.
Киссинджер также подтверждает, что Китай откровенно отвергает предположение, что междунаровный порядок должен строится на распространении либеральной демократии. Приводя цитату из Дэн Сяопина: "На самом деле национальный суверенитет куда важнее прав человека, но Большая семерка (или восьмерка) часто нарушает суверенитет бедных и слабых стран третьего мира. Рассуждения о правах человека, свободе и демократии предназначены лишь для маскировки интересов сильных и богатых стран, которые используют эти лозунги, чтобы запугивать слабых, и которые добиваются гегемонии, проводя силовую политику" (с. 307).
Это довольно распространенное мнение, видеть в развитых странах только акул-пожирателей своей экономической выгоды. Считать, что остальные для них лишь сырьевой ресурс. Такой взгляд на историю, не учитывает идейного слоя, он автоматически возводит в ценность (и мерило политических действий) только эгоистический материальный интерес.
Такой взгляд обнаруживает полное неверие в людей как в сколь-либо духовных существ, имеющих идеалы. Любые идеалы объявляются розовыми очками и риторикой.
Для сравнения, речь президента США - Эйзенхауэра, - "Мы стремимся к миру… он должен корениться в жизни стран. В мире должна быть справедливость, которую чувствуют и поддерживают все народы… В мире должен править закон, который постоянно применяется и уважается всеми государствами" (с. 373).
2. ДЕМОКРАТИЯ ЛИШЬ ДЕМАГОГИЯ?
На протяжении всей книги Киссинджер говорит о вере Америки в идеал демократии (развитого гражданского общества, основанного на универсальных принципах свободы и правах человека - с. 315, 406, 510, etc.). Такой же существующей в некоторых людях вере, как вера большинства лидеров исламских стран и рядовых мусульман во всемирную победу ислама.
Политика демонстрации силы проводимая Теодором Рузвельтом, пишет Киссинжер, являлась не "силой ради силы", ради эгоцентрической победы, а силой ради просвещения и сохранения мира на земле (геополитического равновесия, на другой чаше весов которого был также преследующий имперские цели СССР), силой, сопутствующей введению правовых норм уважения личности в тех странах, где таковых нет (с. 333, 334, 342).
"По собственным детским годам, - пишет Киссинджер, - я знаю, что испытывает член дискриминируемого меньшинства в тоталитарной системе, затем я был в США иммигрантом, поэтому мне не понаслышке известны те аспекты американских ценностей, которые связаны с освобождением от различного рода социальных ограничений".
"Распространение этих ценностей на основе примеров и при гражданской поддержке, как в случаях плана Маршалла и программ экономической помощи, является благородной и важной частью американской традиции. Но насаждать подобные ценности с помощью военной оккупации в той части света, где у них не было никаких исторических корней, и ожидать фундаментальных перемен за политически значимый отрезок времени – стандарты, устанавливаемые многими сторонниками и критиками усилий в Ираке, нередко очень схожи, – это задача, которая, как выяснилось, выходит за пределы того, что готова поддерживать американская общественность и к чему может приспособиться иракское общество" (с. 445).
Люди, находящиеся в вере в примат экономической выгоды над любыми ценностями, не распознают значимости либеральных ценностей в своих соотечественниках (они кажутся им лишь маскировкой), равно также, как не распознают значимости религиозных ценностей для представителей ислама. Борьба за власть для них вполне объяснима - власть ради власти (достижения имперского размаха ради удовлетворения от этого размаха), и каждый лишь оправдывает власть манипулируя или религией или демократией.
Любые слова, будь то слова американских, европейских или исламских лидеров, воспринимаются как ширма.
Киссинджер приводит цитату из выступления Линдона Джонсона, на Генеральной Ассамблее ООН, через месяц после убийства Кеннеди - "Любой человек и любая нация, которые стремятся к миру и ненавидят войну и готовы бороться за справедливое дело против голода, болезней и страданий, обнаружат рядом с собой Соединенные Штаты Америки – готовые идти с ними, готовые пройти вместе с ними каждый шаг на этом пути".
Что это как не пустая патетика в глазах верящего лишь в выгоду?
Киссинджер не настолько наивен, чтобы не понимать, что любой политик можно использовать эти слова ради своей выгоды. Есть большая разница, кто их произносит. Это может быть как человек искренне верящий в эти идеалы, так и простой функционер, знающий, что в данный момент такие речи произведут нужный ему эмоциональный эффект. В другой ситуации, функционер с удовольствием бы повторил любую речь фюрера, ровно с той же целью. Отличить одних от других возможно, и Киссинджер указывает в последних главах, как это сделать (с. 483, 489, 492).
Прежде чем приписывать основателям США "излишнюю патетику" стоит вспомнить, что Америка заселялась глубоко религиозными колонистами: отцами-пилигримами, пуританами, лютеранами, англиканами, баптистами, квакерами, etc. Речи этих людей не были "просто слова", за ними стояла реальная вера.
Среди политиков разных стран можно встретить людей нескольких типов веры:
- веры в универсальные ценности, их достижение. (Космополиты).
- веры в ценности определенной религиозной группы.
- веры во власть ради власти, или веры в материальную эгоистичную выгоду
Недавнее видео Такера Карсона является очень красочной демонстрацией убедительной проповеди веры во власть ради власти.
Он как всегда занят тем, что высмеивает политику Байдена, "ведущего демагогию о ценностях демократии". Не поленился сделать нарезку из речей конгрессменов. А затем аргументированно показал, каким абсурдом является предлог вторгаться в Украину во имя демократии, показав видео Зеленского, объявившего, что выборов не будет.
Что из этого можно заключить? Все очень логично. Да, действительно абсурдно поддерживать такую Украину во главе с Зеленским. В этом Карсон прав - это не похоже на демократию. Но что из этого следует? Мы должны подписаться под тем мнением, что никаких высоких идей просто не существует - все они лишь личина, ширма?
Карлсон ставит простую цель - объяснить американцам, что не стоит вмешиваться в политику других стран. Еще со времен Кореи и Вьетнама многие американцы разделяют это мнение.
Но занявшись сугубо внутренней политикой на что-то придется опираться. А на что можно опереться если идеалы объявлены фальшивкой? Как вести политику в условиях, когда все верят только в то, что всё происходящее вокруг лишь лицедейство? Если рассуждения о ценности демократии в мире фальшивы, то не менее они фальшивы и в собственной стране. И ровно та же самая логика применима и для любых других ценностей! Любое высказывание превращается лишь в риторику, ширму. Любое искренее свидетельство о своем идеале - в демагогию.
В последних главах Киссинджер описывает основные проблемы современного общества, не осознав которые не придется расчитывать на мирный исход, в обстоятельствах обесценивания идеалов, усиления ядерного арсенала, технологий, растущего экстремизма, политических манипуляций, и падения уровня диалогичности культуры.
"Мировой порядок" отличная книга для экскурса в историю глазами выдающегося американца, видевшего политику изнутри. Читать стоит, в ней содержатся и вполне конкретные прогнозы.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие мои статьи на близкую тематику: