Иногда приходится слышать фразы людей, которые по гражданскому делу являлись или являются ответчиком, примерно такого содержания: «Без меня суд вынес решение! Как же так?» или «Я не расписывался за повестку, так что без меня не рассмотрят» и т.д.
К сожалению, в данном случае многие путают гражданский процесс с уголовным. Если в уголовном процессе действительно надлежащим извещением является вручение повестки под роспись, и рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается в исключительных случаях, то в гражданском процессе все по-другому.
К получению повестки либо же судебного письма под роспись на почте приравнивается и другой случай. Это когда конверт, который должен был забрать ответчик, после положенного 7-и дневного хранения возвращается обратно в суд.
Таким образом, судебное письмо приходит в почтовое отделение по адресу ответчика, 7 дней конверт с извещением хранится на почте, а в непосредственно в адрес приходит почтовое уведомление, и если обычное письмо хранится месяц, то судебное всего 7 дней.
То есть, надлежащим извещением, считается также, и когда оно не было получено по факту.
В данном случае идет речь об адресе регистрации, или ином адресе, который ответчик мог, например, указать в договоре.
Позиция Верховного суда Российской Федерации сводится к тому, что каждый должен сам постоянно проверять свою почту, и риск неполучения корреспонденции лежит на лице, которому должно было прийти извещение.
Если ответчик не явился два раза подряд на судебное заседание, и при этом был извещен надлежащим образом (в том числе и таким, который описан выше), то суд с согласия истца вправе вынести заочное решение. Об особенности заочного решения и его отмене я расскажу в последующей статье.
Таким образом, присутствие ответчика на суде в гражданском процессе по факту необязательно. Если бы оно было обязательным, то суды могли бы затягиваться годами, поскольку многие граждане не проживают по адресу регистрации. К тому же некоторые и вовсе могли бы злоупотреблять правом, нарочно не получая судебные извещение, что нарушало бы права лиц, обратившихся в суд, и делало бы судебную защиту прав крайне неэффективной.
