Это четвертая часть подборки статей по указанной теме. Материал подобранный в трех предыдущих статьях см по ссылкам:
https://dzen.ru/a/ZKA_gA04TTV1Br67?share_to=link&integration=site_desktop&place=layout
https://dzen.ru/a/ZKHO8Ia-0ntCPS2F
https://dzen.ru/a/ZKMiaYYwhkvhnf5F
Инструмент управления развитием инновационной деятельностью, видимо сложнее, чем его могут представить представители гражданского общества. Вместе с тем в сфере «открытых» инноваций позиция всех участников рынка водородных технологий должна учитываться. Существует устойчивое мнение о том, что управление инновационной деятельностью удел государства. Отчасти это так, учитывая, что государство управляет всем, что происходит в стране. Безусловно, Регуляторы (органы исполнительной и законодательной власти), использующие институты формирования законодательного и нормативного правового регулирования Российской Федерации, системно и направленно выстраивают не только финансово-экономическую, социально-политическую, но и научно-техническую государственную политику. В области водородных технологий, благодаря деятельности научно-технического сообщества, инструменты формирования водородной промышленности (ГОСТ, ГОСТ Р) появились существенно раньше того, как возник интерес к этой теме в среде бизнес- сообщества и менеджмента промышленных предприятий, в частности. Во многом это было обусловлено бэкграундом советского прошлого, когда направления развития водородной энергетики были тесно связаны со стратегией развития атомной энергетики и энергетики термоядерного синтеза. Если иметь в виду, что в 1986 году в общем объёме промышленной продукции на группу «А» (производство средств производства) приходилось 75,3 %, на группу «Б» (производство предметов потребления) — 24,7 %, следует понимать, что традиции участия гражданского общества в формировании энергетического потенциала страны отсутствуют и инструменты влияния «простого» человека на государственные процессы необходимо формировать с нуля. Встает, вполне обоснованный вопрос, а зачем это надо и кто в этом заинтересован? Исследование этой темы в фарватере развития водородной энергетики даёт пример очень удачного сочетания обстоятельств того, что как таковой водородной энергетики еще нет, а намерение гражданского общества участвовать в ее становлении уже есть. К сожалению, в нашей стране, в условиях хозрасчета научных бюджетных учреждений, чутко реагирующих на бизнес-заказ реальной промышленности, трудно предположить, что ФГБУ РАН, Минпромторга или Минэнерго смогут войти даже в здоровую оппозицию группе Госкомпаний и бизнес сообщества, представляющих совокупность предприятий горной промышленности и энергетики. Живой пример: Межотраслевая рабочая группа (МРГ) по развитию водородной энергетики, объединившая в себе десятки предприятий и организаций, не считаясь с интересами гражданского общества, по сути, переложила всю ответственность за развитие водородной энергетики на пару крупнейших компаний страны, не самых заинтересованных в становлении новой отрасли. Судя по развернутости запроса и свернутости ответа, очевидно, кто заинтересован в развитии водородной энергетики, а кто не очень. И какова роль корпоративных участников межведомственной кооперации, на самом деле. http://h2org.ru/images/stories/20230402_out_nhea_prezident.pdf http://h2org.ru/images/stories/20230428_out_%20rosatom_nhea.pdf
Для того, чтобы понять системность кризиса водородной энергетики, следует заглянуть хотя бы в Википедию. Горная промышленность — совокупность отраслей производства, занимающихся разведкой и добычей полезных ископаемых, а также их первичной обработкой и получением полуфабрикатов. Википедия предлагает длинный перечень групп отраслей горной промышленности и энергетики.
1. Добыча минерального энергетического сырья:
Нефтяная промышленность;
Газовая промышленность;
Угольная промышленность;
Торфяная промышленность;
Сланцевая промышленность (см. Сланцы);
Урановая промышленность;
Геотермия.
2. Добыча и переработка руд чёрных и легирующих металлов: Железорудная промышленность;
Марганцеворудная промышленность (см. Марганцевые руды); Хромитовая промышленность (Хромиты);
Вольфрамовая промышленность (см. Вольфрамовые руды);
Молибденовая промышленность (Молибденовый, концентрат);
Ванадиевая промышленность.
3. Добыча и переработка руд цветных металлов для цветной металлургии:
Алюминиевая промышленность;
Медная промышленность;
Никелевая промышленность;
Оловянная промышленность;
Свинцово-цинковая промышленность;
Сурьмяная промышленность.
4. Горнохимическая промышленность (добыча апатита, нефелина, калийных солей, селитры, пирита, боратов, фосфорита).
5. Добыча нерудного индустриального сырья и сырья для производства строительных материалов (графита, асбеста (асбестовая промышленность), гипса, глины, гранита, доломита, известняка, кварца, каолина, мергеля, мела, полевого шпата).
6. Добыча драгоценных и поделочных камней: Алмазная промышленность; Камнесамоцветного сырья.
7. Гидроминеральная промышленность (минеральные подземные воды).
Очевидно, что тема развития водородных технологий не является антагонистической к длинному перечню отраслей горной промышленности, а может быть представлена, как составная их часть, связанная с использованием водорода в качестве сырья и/или технического газа для производства продукции. По существу, горная промышленность пронизывает все сектора экономики и так или иначе отражается на развитии альтернативной энергетики, которая по факту является продолжением горной промышленности, например, в части касающееся научно-технической школы в целом. Поэтому лозунги об энергетическом развороте, исключающем использование природных ископаемых и технологий на их основе, по существу, являются эфемерными, рассчитанными на перераспределение финансовых потоков, на привлечение «лайков» в интернете, социальных сетях, в частности. Болезненная реакция владельцев заводов, дворцов, пароходов, тоже понятна, но не оправдана. Чтобы не вдаваться детали социально-политического кризиса энергетического перехода, следует как бы отстраниться от праздной шумихи и подумать, каким образом водородная энергетика может вписаться в систему устойчивого развития национальной экономики наилучшим образом и почему без участия гражданского общества здесь не обойтись. Участие гражданского общества в первую очередь связано с формированием мандата депутатскому корпусу федеральных и региональных органов законодательной власти и, в какой-то степени, органов исполнительной власти, которые стремятся заручиться положительными отзывами общественности, в том числе в области инновационных достижений и в сфере водородных технологий, в частности. К сожалению, такие посылы часто формируются в стиле репутационного менеджмента, когда проблемы не выставляются на суд общественности, а, как показывает опыт, инновационный процесс в области водородных технологий рассматривается как набор инициатив, декларирующих благоприятное развитие событий в ближайшей перспективе. Вместе с тем, государство за десятилетия формирования новой экономической политики создало инструменты управления инновационной деятельностью с использованием институтов Регулирования (ФОИВ, ФГБУ и др.), в том числе создав законодательную базу существования некоммерческих и общественных организаций, так называемого третьего сектора экономики. Если исходить из принципов главенства для любой отрасли промышленности законодательной и нормативной правовой (ЗНП) системы в целом, то техническое регулирование и стандартизация являются ее важной частью. Возвращаясь к рассуждениям о влиянии развитой системе ЗНП регулирования на устойчивость социально-политической системы страны в целом и горной промышленности, в частности, следует иметь в виду необходимость гармонизацию ее с международными кодами и стандартами, формирующими требования, в том числе по воздействию на окружающую среду.
В этой связи, предприятия горной отрасли, и в первую очередь, научные центры, должны участвовать в формировании глобальной, межгосударственной и национальной системы стандартизации и технического регулирования в сфере водородных технологий, с тем, чтобы, с одной стороны отстаивать свои интересы, а, с другой стороны, учитывать требования международных кодов и стандартов, принятых на основе консенсуса соответствующими международными организациями. Возмущаться «на кухне» несправедливостью «дискриминирующих» мер, связанных с ограничением выбросов углеродного следа это бесполезное занятие. Вместе с тем важный орган развития водородной энергетики в стране, «удачно» переложивший тяжесть ответственности за ее развитие на два гиганта государственной промышленности ГК Росатом и ПАО Газпром, многозначительно безмолвствует или выполняет формальные функции по взаимодействию созданными им подгруппами на общественных началах, как бы под эгидой гражданского общества… Вопросы, волнующие представителей гражданского общества по целой гамме проблем, как-то «удачно» свелись к рутинной работе по формированию системы стандартов с уклоном на работу ТК, которые, по сути, сами не являются даже общественными организациями. По существу, в этом и состоит кризис развития, о котором мы рассуждали в данной статье. Мы пришли к выводу, что гражданское общество должно еще более настойчиво реализовывать свои права, потому, что если ослабить внимание, процесс может пойти на затухание, как это уже было в нашей практике неоднократно…
http://h2org.ru/images/stories/20230526_out_nhea_prrf.pdf
http://h2org.ru/images/stories/20230626_out_uprrst_nhea.pdf
(продолжение следует)