Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В период с 04.06.1982 по 08.08.2008 года Р.Н.В. состояла в браке с Р.В.В., от которого имеются двое детей - Р.Е.В. и Р.А.В. В браке на совместные деньги супругами были приобретены 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 555 кв.м. и жилой дом общей площадью 285 кв.м с земельным участком общей площадью 1500 кв.м.
20.10.2021 года Р.В.В. умер. После его смерти открылось наследство. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются: Р.Н.А. (вторая супруга умершего), дочь Р.Е.В., сын Р.А.В. и сын от второго брака Ш.В.В.
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Н.А., Р.Е.В., Р.А.В. и Ш.В.В., о признании перечисленного выше имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении ее супружеской доли в размере 1/2 доли на указанное имущество и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он иск удовлетворил.
Суд установил, что завещание отсутствует, а наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются: сын Р.А.В., вторая супруга Р.Н.А. и дочь Р.Е.В. Заявления от имени Ш.В.В. не поступало. По состоянию на 25.02.2022 года свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности пережившему супругу нотариусом не выдавались, шестимесячный срок для принятия наследства истекает 20.04.2022 года.
Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Аргументы суда.
1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, жилой дом и земельный участок приобретены супругами в период брака на совместные деньги, в связи с чем истица имеет право собственности на 1/2 долю в этом имуществе.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд указал, что после развода истица продолжала пользоваться спорным имуществом и пользуется им до сих пор, жилой дом строился при её участии и на совместные денежные средства супругов, в связи с чем права истицы начали нарушаться с момента смерти Р.В.В.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение нижестоящего коллеги в части признания совместно нажитым имуществом истицы и умершего Р.В.В. жилого дома и земельного участка, определения доли истицы и умершего в размере по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признания за истицей и умершим права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за каждым, включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменила.
В отменённой части апелляцией принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н.В. отказано.
Аргументы суда.
Он пришёл к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Брак истицы и покойного прекращён в 2008 году, в 2015 году последний зарегистрировал брак с Р.Н.А. Достоверных доказательств того, что истица с 2015 года пользовалась спорными жилым домом и земельным участком, не представлено.
В этой связи срок исковой давности следует исчислять с августа 2015 года, когда покойный сообщил истице о регистрации им нового брака. О наличии спорного имущества, оставшегося в собственности бывшего мужа, истице было известно, однако она в течение трёх лет после вступления покойного в 2015 году в новый брак требований о разделе недвижимости не заявляла.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением апелляции и оставила ее судебный акт в силе.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она апелляционное и кассационное определения в части отмены решения городского суда об удовлетворении иска Р.Н.В. о признании совместно нажитым имуществом ее и Р.В.В. жилого дома и земельного участка, об определении доли ее и Р.В.В. по 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о признании за ней и Р.В.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за каждым, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и принятия в указанной части нового решения, которым в удовлетворении ее иска отказано, отменила.
Оставила в указанной части в силе решение городского суда, а в остальной части определения апелляции и кассации оставила без изменения.
В своем Определении Верховный Суд РФ указал следующее:
Суд первой инстанции пришёл к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Р.В.В. и Р.Н.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, а также жилой дом с земельным участком.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляция исходила из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она с данными требованиями своевременно не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорные жилой дом и земельный участок, вследствие чего его единственным собственником стал покойный.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что 1/3 доли нежилого помещения, земельный участок и построенный на нём дом являются общей совместной собственностью истицы и покойного апелляцией неправильными не признаны.
"При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении спорной 1/3 доли нежилого помещения, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, но в то же время в отношении земельного участка и жилого дома такие выводы признаны ошибочными.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца в отношении спорных жилого дома и земельного участка и неприменения таких последствий в отношении спорной 1/3 доли нежилого помещения, противоречат друг другу.
Вывод суда апелляционной инстанции об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов и, как следствие, пропуска Р.Н.В. срока на обращение в суд с настоящим иском сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права... .
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.)".
Далее ВС РФ указал, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами спора относительно указанного имущества не было. Законодательство не предусматривает возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, статья 55, часть 2 статьи 56, статьи 59-61, 67, 71, 195-198, часть 1 статьи 379.6, часть 1 статьи 379.7, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: статьи 196, 199, 200, пункты 1 и 2 статьи 256, статья 1112.
СК РФ: статьи 33, 34 и 36, пункт 7 статьи 38.
ЗК РФ: подпункт 5 пункта 1 статьи 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: пункт 19.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: пункты 2 и 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: пункт 33.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, 9 связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: пункт 6.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 г. № 48-КГ23-3-К7.
P.S. Сложный спор, а ВС РФ других и не рассматривает. Действительно, апелляцию занесло куда-то "в дебри".
Как это признать имущество принадлежащим супругу единолично, только потому, что бывшая жена с требованиями о его разделе своевременно не обратилась, фактически отказавшись от своего права на него?
