Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
12.10.2006 г. ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве М.В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 29.03.2007 г. он наделен полномочиями нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.
Московская городская нотариальная палата 26.12.2012 г. провела плановую комплексную проверку деятельности нотариуса М.В.Г., в ходе которой были установлены многочисленные нарушения законодательства.
В частности, данный нотариус заключал трудовые договоры со своими работниками с нарушением норм статей 58 и 59 ТК РФ, а также при совершении нотариальных действий допустил нарушения норм статей 55 и 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Более того, нотариусом М.В.Г. в 2011 и в 2012 годах совершено более 500.000 нотариальных действий в год, что свидетельствует о совершении всех нотариальных действий или их части формально и с нарушением требований законодательства о нотариате.
Постановлением Правления указанной Палаты от 05.03.2013 г. принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса М.В.Г. права заниматься нотариальной деятельностью, что и было сделано.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он своим решением от 17.06.2013 г. в иске отказал.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она своим апелляционным определением от 10.09.2013 г. оставила решение районного суда без изменения.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она Определением от 06.10.2014 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции (после отмены).
Решением от 04.11.2015 г. иск удовлетворен. Нотариус М.В.Г лишен права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии, удостоверения, нотариального архива, а также гербовой печати.
Судом установлено, что ответчиком допущены массовые нарушения законодательства при составлении и удостоверении брачных договоров, удостоверении переводов с различных языков мира на русский, а также при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ и др.
Однако, при всем при этом ряд иных нарушений, установленных при проверке Палатой, в суде доказан не был и своего подтверждения не нашел.
И самое главное. Основываясь на заключениях экспертиз и показаниях допрошенного в качестве специалиста нотариуса Р.В.В., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований ряда статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении в 2011 году нотариальных действий в количестве 503.636, а в 2012 году - 511.396, указав, что совершение нотариальных действий в таком количестве возможно.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Апелляционным определением от 10.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде данной инстанции ответчик представил документы (какие именно, не указано), с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения его права на осуществление нотариальной деятельности.
В апелляционном определении было указано, что:
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не раскрывают понятие «нарушение законодательства» как основание ответственности нотариуса занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что нарушение нотариусом М.В.Г. законодательства России и правил нотариального делопроизводства является основанием для прекращения полномочий нотариуса необоснован".
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда и апелляционное определение отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении Верховный Суд РФ указал следующее:
"Суд первой инстанции, проверив изложенные в акте проверки профессиональной деятельности нотариуса М.В.Г. факты нарушения требований законодательства и установив их наличие, пришел к выводу о нарушении нотариусом законодательства России, что является, по мнению суда, достаточным основанием для прекращения его полномочий.
При этом, сославшись на заключения экспертиз и объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста нотариуса Р.В.В., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса М.В.Г. нарушений требований статей 15, 16, 42, 43, 44 и 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении в 2011 году нотариальных действий в количестве 503.636, а в 2012 году - 511.396, указав, что совершение нотариальных действий в таком количестве возможно при наличии у нотариуса определенного штата сотрудников.
Между тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности совершения нотариусом такого количества нотариальных действий не принято во внимание то обстоятельство, что нотариальные действия должны совершаться лично самим нотариусом, а не его сотрудниками... .
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для лишения нотариуса М.В.Г. права нотариальной деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения не являются существенными, не нарушают прав лиц обратившихся за оказанием нотариальных услуг, поэтому обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом М.В.Г. нотариальной деятельности, не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий является не правом нотариуса, а его обязанностью".
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: статья 55, часть 2 статьи 56, статьи 59-61 и 67, часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 85, части 1 и 2 статьи 86, статья 157, часть 1 статьи 195, часть 4 статьи 198, часть 1 статьи 327, статьи 387, 388 и 390.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: части 1 и 2 статьи 1, статьи 5 и 12, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 34, статьи 42-44 и 54.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П.
Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 349-0.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07..2015 г. № 1523-0.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. № 1714-0-0).
Закон г. Москвы от 19.04.2006 г. № 15 «Об организации деятельности нотариата в городе Москве»: статья 22.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: пункты 2 и 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: пункты 15 и 31.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: пункт 28.
Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, принятый 18 апреля 2001 г.: пункт 3 Раздела 1.
Устав некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата" зарегистрированный в Главном управлении юстиции г. Москвы 10.07.2000 г. № 01.
Профессиональный кодекс нотариусов Москвы, утвержденный собранием членов Московской городской нотариальной палаты 30.09.2000 г..
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 г. № 5-КГ16-155.
P.S. Чем больше нотариальных действий, тем больше денег. Чем больше денег, тем выше связи. Чем выше связи, тем... . В общем, вы поняли. А чтобы вы еще больше поняли, скажу, что в году 525.600 минут. Соответственно, в двух годах (2011 и 2012) - 1.051.200 минут. А нотариальных действий, которые ответчик провел за это время, было 503.636 + 511.396 = 1.015.032.
Моя версия (на которой я никоим образом не настаиваю, потому что не знаю материалов дела) такая. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что по полмиллиона нотариальных действий в год делать можно, но только при наличии большого штата сотрудников.
Поняв к апелляционному рассмотрению, что нотариальные действия только на нем, а сотрудники могут делать только техническую работу, нотариус-ответчик представил какие-то документы, видимо, свидетельствующие о том, что он все делал только сам.
Как вы думаете, может нотариус лично в течение двух лет круглосуточно совершать нотариальные действия со скоростью примерно одно в минуту? Я думаю, что нет. Но вот суды, при повторном рассмотрении после отмены, решили, что да. И обосновали это выводами экспертных заключений и показаниями другого нотариуса в качестве специалиста.
А теперь я помечтаю и "погадаю на кофейной гуще". Если представить, что в среднем нотариус-ответчик за одно нотариальное действие получал 2.000 рублей (на самом деле гораздо больше, поскольку это всего лишь стоимость оформления доверенности), то и в этом случае за два года его выручка никак не могла быть меньше двух миллиардов рублей. Теперь понятно, из-за какого "пирога сыр-бор"?
Поскольку наверняка на него работало несколько десятков сотрудников, то бизнес процветал. А когда Палата пришла с проверкой и он понял, что все должен был делать сам, иначе потеря лицензии, то стал рьяно доказывать, что и взаправду два года работал как "10 "пап Карло".
А что думаете об этом вы?