Предыдущая часть:
Таким образом, условием или мотивом (но еще не причиной), побудившей дятловцев поставить свою палатку в овраге с ручьем в варианте "на снег", мог стать сильный ветер и снежная буря, разыгравшаяся 1 февраля вблизи горы Холатчахль.
Для чего они, согласно "официальной версии", установили палатку в варианте "на снег" на склоне горы Холатчахль - вообще понять невозможно, это выглядит полным бредом и безумием: ведь именно на склоне горы ветер был сильнее всего, особенно в снежную бурю (не говоря уже о том, что даже просто установить дятловскую палатку при таком сильном ветре там было невозможно). А вот для чего они установили свою палатку в варианте "на снег" в овраге с ручьем - вполне понятно: они сделали это с прямо противоположной целью - чтобы укрыться от ветра.
И поэтому следующий шаг, который нам необходимо сделать - это выяснить, а действительно ли 1 февраля вблизи горы Холатчахль был такой сильный ветер и снежная буря, которые могли бы побудить дятловцев поступить таким образом.
Показания свидетелей
В материалах уголовного дела есть показания нескольких свидетелей о том, что 1 февраля действительно была сильная снежная буря и что, по их мнению, дятловцы погибли из-за снежной метели и непогоды. Из допроса Василия Попова, проведенного 6 февраля 1959 года начальником Полуночного поселкового отделения милиции капитаном Чудиновым (Лист 48):
"Свидетель показал: Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов. Которые направлялись в район Уральского хребта, лично с ними разговоров не имел.
В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в поселке Вижай 1951 года таких ветров не помню что были в первых числах февраля 1959 г."
Из показаний пенсионера Егора Чагина, которые он дал 7 марта следователю Кузьминых (Лист 51-52):
"Свидетель показал: В Ивдельском районе я живу с 1930 года. С малых лет до 1953 года занимался охотой. Народность Маньси я хорошо знаю т.к. приходилось с ним встречаться на охоте и они ко мне часто заезжают как к охотнику. Также мне хорошо известны и их жизнь, привычки и обычаи, обряды. Не было случая, чтобы когда-либо они нападали на меня и других охотников русской национальности. Всегда они к русским относились дружелюбно и проявляли ко всем гостеприимство...Уральские горы и климат в районе их мне хорошо известен, т. к. неоднократно приходилось там бывать на охоте. Раза 3 мне приходилось бывать на Уральских горах в тяжелых условиях и в лощинах пережидать сильные ветры и ураганы со снежными метелями., т.к. там бывает сила ветра такая, что на чистых местах сбивает человека и уносит в низкие места...О том, что они погибли мне стало известно от граждан пос Вижай. Туристы погибли мне кажется потому, что там был сильный ураган, а они видимо в это время спали и услышав его испугались и повыскакивали из палатки, а ураганом сбило и унесло вниз в лощину. В первых числах февраля в пос Вижай тоже был сильный ветер и метель, а на горе Урал тем более ветер был сильным".
Из показаний Ивана Уварова, директора музея в Ивделе, от 9 марта 1959 года, которые он дал Темпалову (Лист 60):
"Я с народом манси их бытом знаком пятьдесят лет и у них в 1939 (прим. Последняя цифра исправлена) впервые открыл школу в пос. Пауль-Пома. Часто я бывал на Уральском хребте но около указанной горы я близко не был. В зимние месяца в горах Северного Урала, а также и летом бывают сильные ветры и даже смерчи. И мне случалось иногда быть во время этих смерчей, но спасались только в лесах в низких местах. Во время смерчей в горах возникают различные звуки и при том страшные и разнообразные, наподобие воя зверей, стонов людей и т.д. И когда находишься и услышишь все это становится очень жутко и страшно и люди, ранее не слышавшие все это могут испугаться. Эти звуки могут получиться из-за того во время ветров, что имеются в горах скалы выветренные, в них находятся отверстия и поэтому возникают такие звуки".
Есть еще несколько показаний, в которых свидетели говорят о том, что, по их мнению, манси к гибели дятловцев не причастны, и что дятловцы погибли из-за сильного ветра и снежной бури. Но, думаю, и этого вполне достаточно.
Загадка даты допроса Попова
В связи с показаниями Василия Попова, которые я привел выше, я хотел бы напомнить моим читателям, что допрос Попова от 6 февраля - это первый по дате документ в известном уголовном деле "О гибели туристов в районе горы Отортен". Среди дятловедов долгое время шли споры о том, почему на папке этого уголовного дела в качестве даты его начала стоит 6 февраля (см. Фото 1 - Фото 3 ниже). Ведь формально Темпалов завел (открыл) уголовное дело только 26 февраля, подписав Постановление о возбуждении уголовного дела, когда была найдена чекистская палатка на склоне и тела первых четырех дятловцев. Что это? Ошибка? Небрежность? Опечатка?
Нет, это не ошибка и не опечатка - просто нужно немного разбираться в том, как велось делопроизводство в советской системе того времени (эти правила во многом и сегодня действуют в РФ). А для этого:
1). Нужно понимать, что "делопроизводство" и "уголовное дело" - это две разные вещи. В рамках одного делопроизводства может вестись два или более уголовных дела. Из одного уголовного дела и соответствующего делопроизводства может быть выделено новое уголовное дело, для которого будет заведено отдельное делопроизводство. Два или более уголовных дела, которые велись в разных делопроизводствах, могут быть объединены в одно делопроизводство.
При этом в рамках делопроизводства еще до возбуждения уголовного дела может проводиться предварительное расследование или какие-то проверки, и только по результатам этого предварительного расследования или проверки может быть возбуждено (или не возбуждено) уголовное дело. И для возбуждения уголовного дела уже требуется особый документ - Постановление о возбуждении уголовного дела, подписанное прокурором. А после закрытия уголовного дела - в рамках того же делопроизводства - может проводиться дополнительное расследование, по результатам которого уголовное дело может быть вновь возобновлено.
2). Нужно знать, что началом всякого делопроизводства считается первый документ, который появился в рамках данного делопроизводства. Это может быть заявление потерпевших, или какое-то сообщение с места происшествия, или справка о какой-то проведенной проверке. И этот документ может появиться гораздо раньше возбуждения уголовного дела и начала официального расследования. Но именно с даты появления этого документа и ведет свое начало все делопроизводство, и при сдаче делопроизводства в архив именно эта дата (а не дата возбуждения уголовного дела) будет значиться на папке дела.
Допрос Попова был проведен капитаном Чудиновым еще 6 февраля, задолго до того, как Темпалов подписал свое Постановление о возбуждении уголовного дела. Но это был первый по дате документ в рамках данного делопроизводства, и поэтому дата 6 февраля стоит на всех архивных папках (старых и новых) данного дела.
Откуда Темпалов уже 6 февраля знал о гибели дятловцев?
Теперь что касается самого допроса. Конечно, все это выглядит очень странно: 6 февраля еще не вышел контрольный срок возвращения группы Дятлова, даже никто из родственников и друзей не проявляет никакого беспокойства, а капитан Чудинов (очевидно, по поручению Темпалова) уже проводит допрос некоего Попова о группе Дятлова.
И многие (наиболее разумные) дятловеды сделали из этого совершенно правильный вывод: Темпалов уже 6 февраля точно знал, что группа Дятлова погибла. И чтобы как-то "отреагировать" (и не получить позднее нагоняя от начальства за халатность), он и заводит это делопроизводство (не уголовное дело, подчеркну это еще раз, а именно делопроизводство!), поручив капитану Чудинову провести первый допрос свидетеля в рамках данного делопроизводства.
А откуда Темпалов мог уже 6 февраля знать, что группа Дятлова погибла? Он же не был лыжником или охотником, чтобы самому сгонять до 6 февраля к горе Холатчахль и вернуться обратно. Очевидно, ему поступил такой "сигнал" - либо от местного чекистско-лагерного начальства, либо от вышестоящего начальства из Свердловска. А это значит, что не только Темпалов, но и местные чекисты и советское начальство уже 6 февраля прекрасно знали, что группа Дятлова в полном составе погибла (была убита). И Темпалов реагирует соответствующим образом - он открывает соответствующее делопроизводство. Возбудить уголовное дело по факту гибели дятловцев он, конечно, тогда еще не мог: ведь "официально" советская власть как бы к тому времени еще не знала, что дятловцы погибли, и уголовное дело Темпалов открыл (26 февраля) только тогда, когда была "найдена" палатка, которую чекисты поставили на склоне горы Холатчахль, и были "найдены" тела первых четырех дятловцев.
И все это полностью подтверждает то, о чем я писал ранее: чекисты уже 4-6 февраля в первый раз побывали у горы Холатчахль. И тогда они забрали и вывезли тела всех убитых дятловцев (я полагаю, что вывезли их в Серов или Первоуральск), а также палатку и вещи дятловцев.
Первый вариант "официальной версии" советских властей
И второй "странный момент" в этом допросе Попова. Допрос - абсолютно пустой, Попов в нем только говорит о том, что видел каких-то туристов в Вижае. Ну, видел и видел - что из этого? Какое это имеет значение? - все и так знали, когда дятловцы были в Вижае. Однако Попов далее почему-то вдруг заговорил о погоде. Очевидно, не просто так, а отвечая на вопросы Чудинова. С чего бы это? Как это объяснить?
Объясняется это просто: Темпалов уже 6 февраля получил не только "сигнал" о том, что группа Дятлова погибла, но и указание от вышестоящего начальства, в каком направлении следует далее вести все это дело: дятловцы вовсе не были убиты, а погибли из-за непогоды - из-за снежной бури. И пусть Попов говорит только о снежной буре, разыгравшейся в Вижае, но косвенным образом это как бы создает некий "фон" для продвижения этой версии в рамках данного делопроизводства (а позже - в рамках уголовного дела, возбужденного в рамках этого делопроизводства).
И поэтому и позднее, в начале марта, уже после возбуждения уголовного дела, многие свидетели (показания некоторых из них я привел выше), во-первых, обязательно утверждали, что манси не имеют к гибели дятловцев никакого отношения, а во-вторых, рассказывали о том, как часто бывают снежные бури в тех местах, и что дятловцы, по их мнению, погибли из-за снежной бури и непогоды.
А это значит, что уже к 6 февраля советское начальство (причем, очевидно, не только в Свердловске, но и в Москве) не только прекрасно знало об убийстве дятловцев, но и что к тому времени они уже приняли принципиальное решение: всеми возможными способами скрыть этот факт убийства дятловцев, и гибель дятловцев преподнести как гибель "по естественным причинам". Каким? Из-за непогоды! Разыгралась снежная буря, и она-то и погубила всех дятловцев! То есть это был первый вариант "официальной версии", которую советская власть (в Москве и Свердловске) начала продвигать уже 6 февраля (и, собственно, именно под эту версию чекисты позднее, в середине февраля, и поставили свою палатку на склоне горы Холатчахль и разложили тела дятловцев у Кедра и на склоне).
Подтверждением этого служит также следующий факт. Как известно, 24 февраля при Свердловском Обкоме КПСС была создана специальная комиссия во главе с Павловым, которая формально руководила "поисковыми работами", а чуть позже - "выясняла" причины гибели дятловцев. И уже 8 марта, когда первые пять дятловцев были "найдены" и похоронены, эта комиссия выезжала в Ивдель (на нее вызвали для доклада Масленникова и "москвичей" Бардина-Шулешко), а уже 10 марта коммунисты поспешили обнародовать свою "официальную версию" гибели дятловцев (см. ссылку и Фото 4 ниже):
«В результате расследования, проведенного комиссией Обкома КПСС, установлено, что непосредственной причиной гибели группы является большой ураган, который застиг ее при подходе к горе Отортен. Все участники группы, покинув по каким-то причинам палатку, поставленную на склоне высоты 1079, были раскиданы ураганным ветром, потеряли ориентировку, не сумели вернуться в палатку и погибли от мороза».
То есть уже 10 марта коммунисты и советская власть озвучили те "результаты", которые они решили "преподнести народу" еще до 6 февраля. И все события после гибели дятловцев - от появления чекистов у перевала 4-6 февраля с последующей инсценировкой нужной "картины трагедии" до заведения Темпаловым сначала делопроизводства, а потом - уголовного дела, и все последующие "поисковые работы" и "следствие" - все это было нужно только для того, чтобы коммунисты уже 10 марта озвучили свою версию гибели дятловцев. То есть для того, чтобы всеми силами скрыть тот факт, что дятловцы были убиты.
А что с погодой?
И теперь я снова возвращаюсь к тому вопросу, который я поставил в начале своей статьи и который нас интересует в данный момент более всего: а какая погода была 1 февраля? Была ли 1 февраля вблизи горы Холатчахль действительно снежная буря, о которой говорится в показаниях некоторых свидетелей и в официальных результатах комиссии коммунистов?
Из сказанного должно быть ясно, что доверять показаниям свидетелей мы в данном случае не можем. И не только потому, что они говорили о снежной буре, разыгравшейся 1 февраля в Вижае, но и потому, что эту снежную бурю советская власть того времени с самого начала "назначила" главной причиной гибели дятловцев.
Попов был начальником части связи Вижайского лесоотделения, и напрямую подчинялся местному чекистско-лагерному начальству, и поэтому он дал те показания, которые от него требовались. Пенсионер Чагин и директор музея Ивделя Уваров также сильно зависели от местного советского начальства и были обычными "советскими людьми" того времени - запуганными и забитыми, которые по просьбе следователя или прокурора могли нагородить что угодно. И поэтому вполне естественно, что все они "напели" то, что от них требовалось Темпалову и советскому начальству: манси к гибели дятловцев не имеют никакого отношения, во всем виновата снежная буря и непогода.
Тем не менее, есть неоспоримые доказательства того, что 1 февраля действительно была метель - и вовсе не только в Вижае, но и вблизи горы Холатчахль. И об этом - далее.
Продолжение: