Найти в Дзене
Юридическая практика

Верховный Суд пресек "двойные стандарты" судов апелляционной и кассационной инстанций

Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук. В 2012 году Д.М.Л. четырежды находился на стационарном лечении в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ. 06.06.2020 г. он направил на электронную почту данного военного госпиталя обращение: "Даю Вам слово", на которое, в нарушение норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответа получено не было. 20.06.2020 г. посредством сервиса отправки электронных писем "Почта России" Д.М.Л. направил в адрес госпиталя письмо: "Не просто палач", на которое спустя ровно месяц госпиталь направил ответ, в котором отсутствовали ответы по существу на поставленные в обращении вопросы. 17.07.2020 г. Д.М.Л. посредством сервиса отправки электронных писем "Почта России" направил в адрес госпиталя письмо: "Верните мне мою жизнь", полученное на следующий день. В нарушение положений указанного выше ФЗ, ответа на это письмо не последовало. Считая, что госпиталем нарушен порядок ра
Фото: foto-ram.ru
Фото: foto-ram.ru

Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.

В 2012 году Д.М.Л. четырежды находился на стационарном лечении в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ.

06.06.2020 г. он направил на электронную почту данного военного госпиталя обращение: "Даю Вам слово", на которое, в нарушение норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответа получено не было.

20.06.2020 г. посредством сервиса отправки электронных писем "Почта России" Д.М.Л. направил в адрес госпиталя письмо: "Не просто палач", на которое спустя ровно месяц госпиталь направил ответ, в котором отсутствовали ответы по существу на поставленные в обращении вопросы.

17.07.2020 г. Д.М.Л. посредством сервиса отправки электронных писем "Почта России" направил в адрес госпиталя письмо: "Верните мне мою жизнь", полученное на следующий день. В нарушение положений указанного выше ФЗ, ответа на это письмо не последовало.

Считая, что госпиталем нарушен порядок рассмотрения его обращений, Д.М.Л. подал иск в городской суд, в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.

Он исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Суд пришел к выводу, что обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи, а ответчиком был нарушен порядок рассмотрения данных обращений.

ПОЗИЦИЯ апелляции.

Она решение городского суда отменила и приняла по делу новое решение, которым в иске отказала.

Аргументируя свое решение, апелляция указала, что ответчик в отношениях с истцом, как пациентом, не является госорганом, органом местного самоуправления, должностным лицом или представителем власти. А значит нормы данного ФЗ на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.

ПОЗИЦИЯ кассации.

Она согласилась с судебным актом апелляции.

ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Она апелляционное и кассационное определения отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем Определении Верховный Суд РФ указал следующее:

"В силу части 1 статьи 2 названного закона (см. ниже) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На что сослалась СК по ГД ВС РФ.

ГПК РФ: статьи 390.14-390.16.

ГК РФ: статья 150.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": пункт 4.

См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 г. № 4-КГ23-2-К1.

P.S. Гиперстранная позиция судов апелляционной и кассационной инстанций. Если встать на их точку зрения, то получается, что в одних правоотношениях госпиталь государственный орган, в котором ответы гражданам и другим обращающимся дают должностные лица, а в других (как в этом случае) не госорган. Кстати, о должностных лицах. Неужели истцу ответ давала уборщица или медсестра? :)

Мой курс - https://www.litres.ru/book/sergey-vasilevich-ko/delay-tak-i-povyshay-svoi-dohody-kurs-dlya-uristov-i-69974566/?lfrom=354122277&ref_offer=1&ref_key=8e6c08d584af27877ed63737428cc8fca083c2441d2db943030de76da1717f92