В ходе рассмотрения конкретного дела второй кассационный суд общей юрисдикции принял принципиально важное решение, которое имеет большое значение для работодателей. Суд обязал начальников более тщательно проверять, добровольно ли сотрудник решил уволиться. Согласно этому решению, работодатели должны осуществлять дополнительные меры, чтобы убедиться в добровольности заявления о увольнении. Начальник должен напомнить сотруднику о его праве отозвать заявление. Это решение суда основано на правовых позициях Верховного суда России и стало примером практической реализации этих позиций.
Принципиальное разъяснение суда прозвучало в ходе рассмотрения дела жительницы Москвы, гражданки К., которая подала иск против своего работодателя, требуя выплатить компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель отрицал наличие претензий, утверждая, что сотрудница уволилась по собственному желанию.
Однако суд пришел к выводу, что женщина была вынуждена уйти, и эта фактическая вынужденность была юридически подтверждена. До написания заявления о увольнении по собственному желанию женщина неоднократно обращалась к генеральному директору и жаловалась на то, что ее подталкивают к увольнению. Она даже обратилась в суд, требуя прекратить принуждение к увольнению. Однако после этого она заболела и была госпитализирована. И уже из больницы она написала заявление о своем увольнении, усталая от борьбы. Вероятно, в то время это было разумным решением, поскольку ее здоровье не могло выдержать продолжения конфликта. Однако начальники не могли рано праздновать победу, так как, когда женщина пришла в себя, она предъявила им иск в суд. Мосгорсуд, а затем второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали истцу.
Судебное разъяснение указывает на то, что заявление и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия женщины на работе из-за временной нетрудоспособности, а уже на следующий день был издан приказ об увольнении. Однако работодатель не предпринял никаких мер для выяснения фактической воли истца и не разъяснил последствия написания заявления о увольнении по инициативе работника и его право отозвать заявление. Приказ об увольнении был признан недействительным, К. была восстановлена на работе, а запись об увольнении в ее трудовой книжке признана недействительной. Кроме того, суд взыскал с работодателя средний заработок за время, когда К. вынужденно пропустила работу, компенсацию морального вреда и государственную пошлину.
Юристы напоминают, что Верховный суд России относительно недавно определил, как наказывать начальников за нарушения трудовых прав подчиненных. Все судьи страны должны защищать законные права работников. Согласно постановлению Верховного суда России, судам следует выяснить, является ли увольнение результатом принуждения со стороны начальства. Все обстоятельства, предшествующие увольнению, должны быть изучены. Если выясняется, что начальник просто избавился от сотрудника незаконно и без выплаты компенсации, суд обязан защитить права работника.
