Могут ли «особые обстоятельства» и «чрезвычайная ситуация» оправдать отступление от юридических норм?
Именно так можно сформулировать вопрос, возникший после обещания Владимира Путина прекратить уголовное дело о вооруженном мятеже в отношении главы ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина.
У многих возник вопрос: закон теперь ничего не стоит? Уничтожено несколько вертолетов и самолет, погибли летчики, а Пригожину это прощают и судить не будут?
И тут отличилась главред RT Маргарита Симоньян.
Журналистка послала юридические нормы лесом
В эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» от 25.06.2023 (смотреть с 38:50 до 40:15) Маргарита Симоньян сказала:
«Сейчас много обсуждают: вот завели уголовное дело, а потом отпустили, [Пригожин] уехал в Белоруссию, это же насмешка над юридическими нормами. Юридические нормы — это не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы. Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране. И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом.
Выбор был между плохим и чудовищным. Страшнее гражданского противостояния не может быть ничего, включая уж тем более нарушение каких-то юридических норм».
Многих такое эмоциональное заявление возмутило. В первую очередь, конечно, юристов. Это что получается? Теперь власть может делать что угодно, невзирая ни на какие юридические нормы? Их же лесом послали…
Реакция последовала и от властей. Председатель комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников сказал, что в выражениях надо быть аккуратнее и «в любом случае правовые нормы соблюдать».
Рискую снискать на свою голову вал упреков и обвинений в профнепригодности, но тем не менее скажу — это заявление Маргариты Симоньян не лишено смысла. Пусть она и перегнула палку, послав юридические нормы лесом.
Красивая теория о законности и суровая правда жизни
В целом сказанное Маргаритой Симоньян конечно же противоречит классическим постулатам теории права.
Сперва по поводу того, что юридические нормы — это не библейские заповеди. На самом деле издревле законы человеческие несли отпечаток сакральности. Ещё юристы Древнего Рима говорили: «Закон — единственный бог, которому все должны поклоняться».
В законе видели некое высшее божественное установление. Сейчас это выражается в создании атмосферы уважения к закону, признания его авторитета.
А какой может быть у закона авторитет, если сама власть его не уважает? Суть правового государства — в подчинении власти собственным законам.
Мало иметь хороший закон. Нужно, чтобы он работал. В этом существо законности.
А один из её принципов — недопустимость противопоставления законности и целесообразности. Вот что об этом написано в вузовском учебнике Н.И. Матузова и А.В. Малько «Теория государства и права» в главе, посвященной законности:
«В процессе соблюдения, исполнения и применения законов очень важно не допускать подмены законности целесообразностью. Высшая государственная целесообразность заключена в самом законе, коль он принят и действует <...> Нецелесообразных законов в принципе не должно быть. Поэтому брать под сомнение закон по соображениям личной или какой-либо иной заинтересованности (идеологической, политической, прагматической) недопустимо. Равно как и исходить из "здравого смысла", "особых обстоятельств", "скрытых полномочий", "духа и буквы" закона, "ради дела" и т. д.»
Красиво и правильно. На бумаге. На деле жизнь не спешит послушно укладываться в прокрустово ложе безупречных теоретических построений. «Особые обстоятельства» в строго единичных случаях становятся приоритетнее законности. Если хотите, это именно те единичные случаи, которые подтверждают правило.
Законность должна быть обеспечена. Но крайне редко случаются трудные времена, когда поток угрожающих самому существованию страны событий ставит власть перед необходимостью немного отступить от юридических норм для предотвращения возможного краха государственности.
Стоит ли тогда отступить от норм закона? Или нет? Или…
…Пусть рухнет мир?
Все накинулись на ту часть фразы, в которых Маргарита Симоньян послала юридические нормы лесом. И не обратили внимания на другую её часть: юридические нормы идут в указанном направлении, если они перестают выполнять свою функцию защиты правопорядка.
Логическая конструкция «если… то» уложилась не во всех головах. Да, Маргарита Симоньян не юрист, но суть ухватила верно. Потому что выбор действительно был между плохим и чудовищным (возможно, катастрофическим):
- Вариант первый (плохой и реализовавшийся). Поступиться законностью и прекратить уголовное дело против Пригожина. Сам он в обмен на это и гарантии безопасности разворачивает свои колонны в обратном направлении и уходит в Белоруссию.
- Вариант второй (чудовищный и миновавший). «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон». Власть в стремлении обеспечить законность, которая должна была выразиться в задержании Пригожина и передачи его в руки правосудия, идет до конца.
Первый вариант относительно бескровный, хотя за него и отдали жизни тринадцать наших военных летчиков. Гражданской войны и потенциальной катастрофы российской государственности удалось избежать. Угроза эта была реальной. Владимир Путин 27 июня в обращении к военнослужащим на Соборной площади Кремля сказал, что они «фактически остановили гражданскую войну».
Да, вариант плохой, как ни крути. Подорванный авторитет власти и закона (хотя по мнению некоторой части народа там и терять особо нечего) ещё полбеды.
Самое неприятное в прекращении уголовного преследования Пригожина, что «его пример другим наука». Наши внешние и внутренние враги вдруг увидели, что можно устроить в России попытку вооруженного мятежа (особо тяжкое преступление) и выйти сухим из воды, если что-то пойдет не так.
Между тем, давно замечено, что соблюдение законов обеспечивает не столько суровость наказания за совершенное правонарушение, сколько его неотвратимость. А тут тысячи профессиональных военных, преступивших закон, избежали ответственности и получили возможность беспрепятственной передислокации на территорию соседнего государства.
Но всё познается в сравнении. Второй вариант выглядит ещё хуже. Никто же не думает, что Пригожин добровольно пришел бы в ФСБ с явкой с повинной? Со всем личным составом «Вагнера», ага…
Так что колонны, возможно, дошли бы до Москвы и неизвестно кровь скольких людей пролилась бы с обеих сторон. И про Ростов не забываем, где в случае обострения ситуации могли бы пострадать мирные жители.
А что именно так оно и было бы, сомнений нет. Уже в процессе написания этой статьи появлялась всё новая информация о произошедшем. И всё говорит о том, что мы реально прошли по лезвию бритвы. Александр Лукашенко 27 июня раскрыл подробности своего разговора с Путиным и сказал (видео можно посмотреть, например, вот здесь — с 04:30 до 05:15):
«Самое опасное, как я понял, — это не в том, какая она была, ситуация, а как она могла развиваться и её последствия. Это было самое опасное. Я также понял: принято жестокое решение (оно и прозвучало подтекстом в выступлении Путина) — мочить. Я предложил Путину не торопиться. Давай, говорю, поговорим с Пригожиным, с командирами его. На что он мне сказал: "Слушай, Саша, бесполезно. Он даже трубку не берет, ни с кем разговаривать не хочет"».
То же самое, но кратко. Пригожин на контакт не идет, военные «Вагнера» заняли Ростов, идет колонна на Москву. Верховный принимает решение — мочить.
Но Батьке удалось наладить связь с Пригожиным. И вот одним из итогов переговоров стало обещание Путина прекратить уголовное дело.
Внимание, вопрос! Стоило ли идти до конца, устроить «кровавую баню» во имя законности и привлечения Пригожина с приближенными командирами к уголовной ответственности?
Не знаю, как у вас, а у меня язык не поворачивается ответить утвердительно.
Вот эта поговорка древнеримских юристов «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон» только звучит красиво (и пафосно).
Даже если её понимать как преувеличение, призванное подчеркнуть значимость законодательства в жизни общества, она все-равно допускает разрушение государства, если закон вступает в противоречие с его интересами. Но об этом мои коллеги-юристы не задумываются.
Строгое и неуклонное следование юридическим нормам в данной ситуации могло привести общество к катастрофе. И если ценой её предотвращения является некоторое попрание норм закона, то может так тому и быть?
Ведь сложилась парадоксальная ситуация: строгое следование нормам уголовного закона в случае с Пригожиным привело бы к усугублению угрозы конституционному строю России. Защита конституционного строя внезапно потребовала ранее немыслимого — не следовать юридическим нормам, а отступить от них. Такая вот получается диалектика.
И ещё нам хорошо известна печальная судьба Римской империи, где появилась поговорка: «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон»…
Юридические нормы выходят из леса
Совсем «забить» на юридические нормы нельзя. Даже в этой ситуации для отступления от одних юридических норм… нужно задействовать другие.
Дело в том, что для прекращения уголовного дела нужно какое-то основание. Их перечень содержат ст. 24−28.1 Уголовно-процессуального кодекса. И приказа Президента РФ там, разумеется, нет.
На основание прекращения уголовного дела немного намекает сообщение ЦОС ФСБ:
«Установлено, что его [вооруженного мятежа] участники 24 июня прекратили действия, непосредственно направленные на совершение преступления».
Могу предположить, что обосновали это через ст. 31 Уголовного кодекса, согласно которой при добровольном и окончательном отказе от доведения преступления до конца лицо не подлежит уголовной ответственности. Раз отказалось, значит состава преступления нет и далее прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса.
Не совсем безупречно, поскольку ст. 31 Уголовного кодекса также говорит, что лицо, отказавшееся от доведения преступления до конца, не освобождается от уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. А мы помним, что есть погибшие летчики и уничтоженная техника.
Но, повторюсь, это лишь мое предположение. Вряд ли нам покажут текст постановления о прекращении уголовного дела. Разве что лет через пятьдесят, когда решат рассекретить связанные с попыткой мятежа сведения.
В заключение хочу подчеркнуть — я не выступаю против законности. Законы должны соблюдаться. Ситуация с прекращением уголовного дела о вооруженном мятеже «Вагнера» должна быть исключением, которая подтверждает правило.
А что думаете вы? Маргарита Симоньян права или надо было во что бы то ни стало добиваться привлечения Пригожина к ответственности в строгом соответствии с юридическими нормами?
С уважением, Альберт Садыков (28.06.2023). Подписывайтесь на мой Telegram-канал, чтобы не пропускать новые материалы и быть в курсе новостей в мире права.
