Вчера Дзен заблокировал мою статью об особенностях психологического восприятия того, что произошло в минувшую субботу. Я не стал выяснять причины у дзеновских модераторов. Позже появились догадки, когда вышло обращение президента, резюмирующее беспокойные события.
Мною было принято решение оставить мятежную тему, дабы "не дразнить гусей". К тому же в набросках у меня несколько дней висела статья, вдохновленная интервью с Андреем Олеговичем Безруковым. Российский разведчик-нелегал много лет работал в США. В последнее время его часто можно увидеть на телеканалах и различных интернет-площадках. Андрей Олегович неизменно привлекает внимание, поскольку дает толковый анализ происходящим в мире событиям. Лично я отношусь к разведчику Безрукову с большим уважением. Все, что написано ниже, не сочтите за намеренную критику. Это больше дискуссионное мнение.
В упомянутом мною интервью экс-разведчик предложил воспринимать наших геополитических противников как данность и не пытаться их в чём-то обвинять. Вслед за этим Андрей Олегович привел крайне любопытное сравнение. Он назвал англосаксонскую цивилизацию хищником. Поскольку изначально британский остров был скуден в отношении ресурсов, его жители затачивались под экспансию. В то время, как материковая Европа не вылезала из войн, Англия могла позволить себе тратить деньги на флот вместо содержания большой армии . Кроме того захватнический англосаксонский менталитет сложился исторически, унаследовав определенные качества у норманнов. Как известно эти ребята в восьмом и девятом веке своими набегами давали прикурить всей Западной Европе.
Российская и Китайская цивилизации в данном сравнении были представлены в роли крупных травоядных. Хищник не будет трогать здорового буйвола или слона. Однако стоит миролюбивому животному показать слабость, как плотоядный зверь нацелится на жертву. Разумеется, подключатся и хищники по-мельче, всевозможные гиены и шакалы. Тут несложно провести параллели с рядом стран. Думаю, они в представлении не нуждаются.
В целом рисовалась очень понятная и четкая картина. Она укладывалась в голове, как определенная норма, своего рода константа мировой геополитики. По началу я был впечатлен остроумным сравнением, но потом стал задумываться. Насколько действительно полезно данное сравнение для понимания ситуации, а главное: даёт ли оно правильный ход мыслей, из которого далее последуют не менее правильные действия?
Всё довольно сильно усложняется, когда вышеупомянутый "зоопарк" ты начинаешь рассматривать в категориях добра и зла. В животном мире подобные понятия отсутствуют напрочь, чего не скажешь о человеческой реальности. Общество нуждается в морально-нравственных ориентирах, которые до 20 века определяли религиозные конфессии. По сути мы, оставляя за государством-хищником право на пожирание слабого и возводя это право в норму, рушим те нравственные устои, за которые сегодня боремся. Можно ли было в 45м году Советскому Союзу смириться с существованием нaцизма, как с одной из разновидностей идеологического разнообразия? Ну вот есть у нас такой хищник. Будем мириться с ним и не выносить обвинений? Предки так не считали.
Отсюда выходит следующая логика. Англосаксонская экспансия, либо какая-то другая, берущая на вооружение нaцизм и теppор, должна выносится на суд с последующими обвинениями. Понятно, что судить имеет право лишь победитель, ну а победу еще предстоит завоевать. Также понятно, что победа не будет однозначной, если травоядное просто отгонит от себя хищника. В конечном счёте восприятие борьбы цивилизаций, как противостояния животных, вряд ли применимо для понимания главной цели нашей победы
Если же возвращаться к эффектным сравнениям, то я бы современную англосаксонскую цивилизацию нарисовал несколько иначе. Вместо хищного голодного льва я бы представил гигантского пapaзитирующего cлизня. Он присасывается к своей жертве и, одурманивая сознание, заставляет её отдавать свои жизненные ресурсы добровольно. При этом жертва считает происходящее благом, находясь под впечатлением от навязанных грёз.
