Однажды я задумалась, почему я не люблю комедии. Наверное потому, что мне просто попадались плохие комедии с неуместным и плохим юмором. Но, это я отвлеклась. Так вот. На тëмной-тëмной планете, в тëмной-тëмной стране, в тëмном-тëмном городе, люди снимали тëмный-тëмный фильм. Да, сегодня я буду ругать Принца-полукровку.
Книга
Самое интересное, что книга ведь не плохая. История Тома, делишки Драко, смерть Дамблдора и предательство Снегга. Эта книга о тëмных временах. Все герои находятся в напряжении, все в ожидании грядущей войны. Книга хорошо умеет нагонять жути, но при этом не перегибать палку. Например, чтобы разрядить атмосферу, с нами делятся переживаниями Гарри относительно его чувств к Джини. Или немного о Роне и надоедливой Лаванде. Всего понемногу, и получилась хорошая книга, хоть и мрачная из-за смерти Дамблдора. После прочтения этой книги есть о чем поразмышлять, подумать... Но сегодня я бы хотела уделить больше времени ФИЛЬМУ. Именно так, большими буквами. Ведь это огромное разочарование для фанатов.
Фильм
Эх, это ж надо было так надругаться над оригиналом. Но, обо всём по порядку. Шестую часть, как и вполне удачную пятую, снимал Девид Ейтс. Но, видимо, после хорошей пятой части он выдохся и снял... Плохой фильм. Так мало того, это ещё и не Принц-полукровка совсем, а так, нечто отдалëнно напоминающее. Так, чего ждали фанаты. Они ждали драму, фэнтези и приключения, а главное, историю Тома. Что получили фанаты. Они получили мыльную оперу, комедию и намëк на мрачность. А, ещё одну корявую сцену с Редлом. Поэтому сегодня я хочу обсудить, какие ошибки стали для фильма фатальными.
Выброшенные сюжетные арки
А точнее 2 арки: паранойя Гарри относительно виновности Драко во всех смертных грехах и история Тома Редла. О первой арке. Возможно те, кто не читал книгу и не подозревает о том, что Добби и Кикимер следили за Малфоем по указу Поттера. А ещё почти четверть книги посвящена расследованию Поттера. Он шпионил за Драко при помощи карты Мародёров, сам догадался, что если Драко нет на карте, то он в Выручай-комнате, а потом долго пытался туда проникнуть. Он был уверен, что Малфой пожиратель смерти, и что именно он подсунул ожерелье Кэти Белл. И он искал этому доказательства. Гарри всю книгу был прав, но ему не верили. Что мы видим в фильмах. В сцене, когда Снегг и МакГонагалл осматривают ожерелье, Гарри вдруг заявляет, что это Малфой отдал его Кэти. Его естественно спрашивают, почему он так решил. В ответ парень выдаëт супер логичную фразу:"Я просто знаю".Гарри, да ты гений! Где твоя Нобелевская премия? Ты- настоящий Шерлок Холмс. И, вроде бы всё. А, нет, ещё одна сцена есть. Там Гарри подслушивает разговор Снегга и Малфоя, где Северус предлагает Драко помощь и говорит, что принял непреложный обет. Но, потом про эту сцену почти никто не вспоминает, и на сюжет она никак не влияет, поэтому можете про неё забыть. В фильмах Гарри в принципе гораздо менее амбициозен, чем в книгах, но это был уже край. Этот кусок сюжета можно было немного сократить, но не вырезать. (Сразу скажу, что не беру в расчёт сцену с Сектумсемпрой, потому-что я говорю не о арке Малфоя, а о арке расследования Поттера.)Теперь вторая сюжетная арка. История о том, как Том Редл превращался в Волан-де-Морта. Интереснейшие главы, в которых Гарри с Дамблдором находились в Омуте памяти, почему-то не попали в фильм. Точнее, попали только две сцены. Первая, крохотная сценочка, где Дамблдор забирает Тома из приюта, куда попытались впихнуть кучу отсылок. Тут вам и семь камушков по числу крестражей, и фотография скалы на подоконнике. Хорошо, что ещё Мраксов и Хепзибу Смит не впихнули. А вторая сцена, это разговор о крестражах со Слизнортом. Но на ней весь сюжет построен, без неё не обойтись. Вот и всё, что мы узнали о Томе из фильмов. Ни слова о его работе в Горбин и Беркс, ни слова о Марволо или Меропе. Однако эти 2 , почти не попавшие в сюжет арки, далеко не главная проблема. Тут бы с попавшими разобраться...
Основной сюжет
Теперь поговорим о том, что всё таки попало в фильм. Самый главный косяк в том, что всё сцены слишком посредственные и ненужные, они почти никак не влияют на сюжет и беспорядочно раскиданы, нет стройного повествования. После просмотра каждой сцены, у зрителей больше вопросов, чем ответов. Вначале мы видим сцену, где Снегг даëт непреложный обет. Зачем нужна эта сцена трудно понять, если не читал книгу. Но в принципе додуматься можно, если задаться целью. Потом идëт другая сцена, которой не было в книге, и в которой больше сюжетных дыр, чем во всëм фильме. Гарри сидит в магловском кафе, совсем не беспокоясь о том, что его в любой момент могут схватить Пожиратели и читает МАГИЧЕСКУЮ газету. На глазах у маглов. Ладно, смирились. Потом он зачем то знакомится с официанткой.А потом он в метро встречает Дамблдора.У мальчика не появляется сомнений, точно ли это Дамблдор, а не замаскированный Пожиратель, и они отправляются к Слизнорту. Зачем нужна была эта бессмысленная сцена? Не знаю. Почему нельзя было просто последовать книге? Загадка. И таких примеров можно привести очень много. Сценарий очень плохой. Понадëргали кусков текста из книги, свалили в одну кучу и добавили отсебятины. Но даже это не самое главное, есть кое-что похуже.
Любовь-морковь и смех
Наверняка после прочтения моих размышлений возникает вопрос. Если они столько выкинули, куда ушло экранное время? Так вот, большая часть фильма ушла на любовь-морковь: рождественский вечер у Слизнорта, любовное зелье Ромильды Вейн, прилипшая к Рону Лаванда. Всë это превращает фильм в дешëвую мелодраму. Но хуже этого может быть только одно- неуместный смех. Герои смеются буквально везде, и неважно, был повод или его не было. Такое ощущение, что весь фильм- это одна неловкая пауза после не смешной шутки. А музыка и актёры ещё больше усугубляют это ощущение. Кажется, что смотришь подростковую комедию, а не Гарри Поттера. Но всё бы ничего, если бы не...
Актëры
Я готова простить этому фильму всё, но я не могу простить плохую актёрскую игру. В частности Рэдклиффу, ведь на нём лежит большая ответственность, чем на других. Гарри- это очень амбициозный и решительный человек. Местами он может быть вспыльчивым,он очень эмоциональный. За это мы и любим Поттера, за его неравнодушие. Однако, что мы видим в фильмах. Мы видим не очень дальновидного персонажа, который просто плевать по течению и никак не влияет на сюжет. Но если раньше скучного Гарри вытягивала неплохая игра Редклиффа, то в этом фильме она наоборот, усугубляет ситуацию. Редклифф играет плохо, очень плохо. У Поттера теперь лишь два выражения лица: глупая улыбка и недоумение. Я не знаю, почему Дениал так плохо играет, но его игра портит всю картину. Такое ощущение, что его ударили по голове и сказали:"Играй давай".И я уже молчу о том, как исковеркали образ самого Гарри. Но не только Редклифф наломал дров в этом фильме. Мало кто из актёров вообще старался в этом фильме, но особо выделилась Джинни, и как персонаж, и как актриса, которая не играет. Но об этом нужно поговорить отдельно.
Гарри и Джинни
Гарри и Джинни- это наверно самая обсуждаемая пара в "Гарри Поттере". Многие считают, что Джинни опоила Гарри приворотным зельем. Во многом такое мнение- это заслуга фильмов, ведь там их пара выглядит очень неубедительно. Тут безусловно накосячили режиссёр и сценарист, исковеркать образ Джинни до неузнаваемости. Из решительной, амбициозной, обаятельной девушки она превратилась в бесхарактерную серую мышь, бледную тень избранного. Убрав и изменив некоторые моменты, они буквально создали противоположный образ. Тут, конечно, подкачала и игра Бонни Райт. Поэтому их союз с Гарри смотриться... Никак. Просто никак. Сценаристы убрали все моменты, где Джинни показана как сильная личность, и заменили их сценами, где она завязывает Гарри шнурки...?! Зачем? Непонятно. И конечно же всë усугубляет игра Редклиффа, точнее, еë отсутствие. Вобщем, фильм меня не убедил. И напоследок...
Цветокоррекция
Лично для меня, и я думаю, для многих, это стало последней каплей. В довесок ко всему вышеперечисленному, у фильма ещё и УЖАСНАЯ цветокоррекция. Зачем было так затемнять каждый кадр? Наверное режиссёр так понял слово «темная» в описании книги. Я не понимаю, зачем делать так, чтобы зрителю надо было сильно потрудиться, дабы рассмотреть, что там вообще происходит. Чтобы скрыть плохую игру актëров? А может, это было сделано не специально, а просто на съёмках выключили свет? Не знаю. Боюсь, причина такой темноты навсегда останется для нас загадкой. Но ведь кадры стали не только тëмными, но местами ещё и болотно зелëными и размытыми. А это зачем? Если темноту я могу хоть как-то объяснить, то это я не могу объяснить никак. И ведь главное не сама цветокоррекция, а еë уместность. В мрачном фильме о грядущей войне и истории Сами-Знаете-Кого такая темнота и размытость, может, и смотрелась бы уместно, но не в подростковой комедии. Я думаю, я всë сказала.
Итог
Ну чтож, подведëм итог. Я считаю Принца-полукровку хорошей книгой. Но фильм, к сожалению, потерял дух оригинала и превратился в довольно скучную подростковую комедию с плохими актëрами и ужасным визуалом. Но, если вы со мной не согласны, обязательно напишите об этом в комментариях. И в конце скажу:
