Верховный суд в очередной раз затронул одну из распространенных проблем, возникающих в процедуре банкротства. Речь идет об оспаривании сделок в банкротстве, в результате которых стороны прекращают свои взаимные обязательства (зачетом).
В этом деле изначально суды квалифицировали действия сторон как зачет встречных требований, но Верховный суд (ВС) не усмотрел признаков зачета. При этом он обозначил некоторые критерии, по которым необходимо различать зачет и сальдирование обязательств. Напомним, что зачет в отличие от сальдирования является оспоримой сделкой.
Так, например, суд указал, что сальдирование по нескольким взаимосвязанным договорам, произведенное с целью установления должника (того, на ком остается завершающее исполнение), не является зачетом, который запрещается законодательством о банкротстве.
Кроме того, как отметил ВС, в рассматриваемом случае стороны решили прекратить обязательства по взаимосвязанным между собой договорам. Эти договоры были объединены единой хозяйственной целью, предполагающей использование подвижного состава в экипированном состоянии для ж/д перевозок. То есть, по мнению суда, для правильной квалификации очень важное значение имеет такой критерий, как единая хозяйственная цель договоров.
Более подробно с выводами ВС вы можете ознакомиться в определении.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
