Приветствую всех в еженедельной пятничной рубрике, в которой я говорю о своих любимых фильмах и о том, почему они достойны просмотра, первого или повторного.
Зная любовь моего первого и самого активного подписчика к неожиданным сюжетным поворотам, хотелось бы повспоминать в этой рубрике несколько картин, вышедших в те суровые времена, когда понятия “инклюзивность” и “толерантность” ещё не звучали синонимами к “всегда” и “везде”, когда киноделов не “отменяли” за их возможные преступления многолетней давности без суда и следствия, когда кинокомиксы ещё не захватили кинотеатры, а продюсеры чаще вкладывались в оригинальные ленты.
Это было в конце девяностых начале двухтысячных годов. Самый неувядающий киножанр триллер обозначил заметное пристрастие к неожиданным концовкам и мистическим сюжетам. О них без спойлеров мы и поговорим.
И начну с картины, которую сегодня причисляют к нео-нуарному детективу, но для меня её остросюжетная основа – это триллер, пусть даже изрядно разбавленный детективом и нео-нуаром.
В 1995 году вне конкурса Каннского кинофестиваля состоялась премьера второй полнометражной работы начинающего тридцатилетнего режиссёра Брайана Сингера “The Usual Suspects”. Официальное российское наименование почему-то “Подозрительные лица”, но название дословно (и логически) означает “Обычные подозреваемые”. Малобюджетная (всего 6 млн. $) картина по словам Сингера взяла его из одноимённой журнальной колонки, которая в свою очередь отсылалась к известной реплике из “Касабланки” (1942).
Сюжет строится на допросе мелкого мошенника с ограниченными физическими возможностями по кличке Вербл (Кевин Спейси). Он один из двух выживших после резни и пожара на корабле, перевозившем большую партию наркотиков.
В ходе допроса Вербл расскажет о событиях, которые привели его с четырьмя подельниками на корабль и к многочисленным смертям. А также о стоявшем за всем этим таинственном криминальном авторитете Кйзере Созе, который давно стал "жуткой историей, которую преступники рассказывают своим детям на ночь".
Но концовка, как я и обещал, перевернёт всю картину с ног на голову. И вероятно вызовет стойкое желание пересмотреть её снова, чтобы попытаться отыскать “зацепки” к финальной разгадке. Они, уверяю, есть в достатке.
Очевидно, что главное достоинство этого фильма – его сценарий, хитрый и продуманный до мелочей, непредсказуемый и элегантный в развязке. Этакий сценарий-обманка. В квадрате.
Автором выступил друг Сингера начинающий двадцатисемилетний сценарист Кристофер Маккуорри, это их второй совместный фильм. Позднее они сделают ещё два.
Сценарий оказался настолько хорош, что Маккуорри получил за него с полдюжины различных наград, включая “Оскар”. Проверку временем он прошёл спустя почти двадцать лет после премьеры картины: в 2013 году Гильдия сценаристов Америки поставила сценарий “Обычных подозреваемых” на 35-е место в своем списке 100 величайших сценариев, когда-либо написанных.
Наравне с Маккуорри хвалили и игру актёров. В особенности Кевина Спейси, также засыпанного профессиональными наградами. В него и “Оскаром” прилетело – за лучшую мужскую роль второго плана. Почему второго, спросите Вы? А потому что при всей своей значимости для сюжета Вербл получил куда меньше внимания в картине, чем его подельники (что неудивительно, учитывая концовку).
Ну ладно, картине скоро исполнится тридцать лет, поэтому интриговать концовкой больше не стану. Возможно, Вы её уже знаете.
Сегодня Маккуорри давно “в рабстве” у Тома Круза (вполне успешно, надо признать). Некоторые актёры продолжают сниматься, набрав с годами популярности, но остальные либо вышли в тираж, либо скончались. Сингера и Спейси вовсе “отменили”, и их карьеры фактически окончились к 2018 году.
А “Обычные подозреваемые”, окупившись в прокате (сборы больше 23 млн. $), по-прежнему имеют высокие рейтинги у критиков и зрителей, оценки разнятся от 7.5 до 9.6 на разных порталах. Потому что даже сегодня картина отлично выглядит, не растеряв своего сюжетного и постановочного мастерства. Хороший саундтрек и умелую операторскую работу тоже не отнять.
Пожалуй, картину как таковую не меняет и репутация создателей, испорченная спустя много лет после выхода. Но она вполне способна изменить мнение зрителя о картине.
Даже преданный кинолюбитель (который знает, что сцена опознания – это импровизация актёров, как и некоторые другие), полистав новости по теме или освежив их в памяти, может, наверное, усомниться: а хорошее ли это кино, раз его сделали несколько вероятно не очень хороших людей?
Я, разумеется, никого не оправдываю и не обвиняю, но фильм по-прежнему люблю. За то, что он меня обманул и за то, как он это сделал.
А что думаете Вы об этой картине? Пишите в комментариях.
