Сотрудницу лишили стимулирующих надбавок из-за плохой работы. Поэтому размер ее зарплаты сильно уменьшился, ведь премия составляла бóльшую часть выплат. Женщина не согласился с решением начальства и написала иск в суд. Дело дошло до КС, который посчитал, что нормы Трудового кодекса не соответствуют Конституции (Постановление КС от 15.06.2023 № 32-П).
Суть дела
С 2016 по 2020 год Ольга П работала медицинским регистратором клиники офтальмологии в военно-медицинской академии. Бóльшую часть ее зарплаты составляли стимулирующие выплаты.
В 2019-м ей сделали два выговора за плохую работу: она пропустила срок сдачи отчета, не рассказала пациентам о порядке работы клиники и проявила грубость в отношении заведующей отделением.
После этого медрегистратор перестала получать стимулирующие, ей выплачивали только должностной оклад и надбавку за выслугу лет.
Больше по теме на «Практической бухгалтерии»
Премия без критериев и диапазона: что скажут налоговики?
Как правильно премировать «ТОП-ов» компании
Как снизить заработную плату работника, не нарушая закон
Как описать премию в документах компании, чтобы выплата не была обязательной
Несколько месяцев ей даже доплачивали деньги, чтобы приравнять зарплату к минимальному размеру оплаты труда.
Женщина посчитала такое решение руководства незаконным и обратилась в Госинспекцию труда, но ведомство не выявило нарушений.
Тогда медрегистратор обратилась в Выборгский райсуд Санкт-Петербурга, чтобы обжаловать выговор за пропуск срока сдачи отчета и взыскать с военно-медицинской академии невыплаченные стимулирующие (дело № 2-1339/2020).
Решения нижестоящих судов
Три инстанции отказали в удовлетворении иска.
Суды посчитали, что выговор сделали законно, а выплата стимулирующих — право, а не обязанность работодателя. В положении о стимулирующих выплатах работникам военно-медицинской академии указано, что они зависят от качества работы и того, назначались ли сотруднику дисциплинарные взыскания.
Пока с работницы не снимут выговор, ей могут не платить стимулирующие, решили суды.
Что решил КС РФ
Истец не согласилась с такими выводами, поэтому обратилась в Конституционный суд, чтобы проверить конституционность ч. 2 ст. 135 («Установление заработной платы») и ч. 1 ст. 193 ТК («Порядок применения дисциплинарных взысканий»).
Она решила, что эти нормы позволяют работодателю по своему усмотрению менять систему оплаты труда.
Работник и работодатель договариваются о зарплате и указывают ее в трудовом договоре. Они самостоятельно определяют виды стимулирующих, сроки и размер их выплаты, отметил КС.
Часто премиальные выплаты составляют значительную часть зарплаты. Если работодатель отказывается выплачивать деньги из-за дисциплинарного взыскания, то должен соизмерить тяжесть проступка и величину выплаты.
Снижение выплат похоже на штраф, но формально им не является и не регулируется законом, указал КС. Поэтому работник может лишиться существенной части своей зарплаты, причем на долгий срок.
В итоге КС решил, что ч. 2 ст. 135 ТК противоречит Конституции, а дисциплинарное взыскание не может быть основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия.
Следите за нашими новостями Telegram, «ВКонтакте»
