Три месяца назад у меня консультировался необычный клиент по поводу незаконного увольнения. Назовем его Артем.
Необычным его сделало то, что он в традиционном описании проблемы, которое я прошу от своих клиентов, описал детально и разложил в порядке хронологии все события, прямо или косвенно относящиеся к увольнению. Изложение ситуации было на 15 страницах!
У меня ушло несколько часов чтобы прочитать и вникнуть в текст.
Кроме 15 страниц текста были ещё приложения в количестве 10 штук, касаемые его документов по работе.
Но длинный текст не дал мне понимания, на чем можно обосновать позицию Артема, помимо доказывания надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Суть была в том, что у Артёма случился затяжной конфликт с работодателем, который сам по себе тоже представляет интерес, я о нем напишу позже.
В результате этого конфликта, в котором обе стороны показали себя не в лучшем свете, Артему стали прилетать замечания по поводу его работы. В результате работодатель вынес ему три выговора и уволил по статье (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Артем со свойственной ему дотошностью и скрупулезностью погрузился в описательную часть своей работы.
Понятно, что он считал, что работу он сделал ответственно и все корректировки вообще относились к работе другого специалиста, смежного.
Я поначалу подумала, что суть спора лежит чисто в плоскости рабочих вопросов, узкопрофильного характера и все, что я могу посоветовать - это разъяснить порядок подачи искового заявления, процесс судебного заседания и подготовить Артема к возможным попыткам работодателя запутать его в процессе судебного заседания ( Артем хотел исключительно сам представлять свои интересы в суде).
Во время телефонной консультации я попросила Артема ещё раз вкратце проговорить ситуацию, задавая уточняющие вопросы.
И в какой-то момент выяснилось, что обоснование позиции Артема можно построить на совершенно другом факте.
Фактом этим было грубое нарушение процедуры увольнения Артема.
1. Артем не счёл нужным давать объяснения по поводу первого требования объяснений по поводу качества работы, так как оно исходило от начальника кадров вооьще другой компании ( это группа компаний), а не от его непосредственного начальника . Работодатель через три дня составил акт о дисциплинарном взыскании.
2. Затем через неделю прилетело взыскание по поводу отсутствия на рабочем месте в течение 53 минут, что само по себе не является нарушением. Уволить работника за подобное напушение работодатель вправе если работник отсутствал без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Тем не менее, на серьезных щах был также составлен акт о нарушении трудовой дисциплины.
3. Теперь начинается самое интересное - на следующий день после второго дисциплинарного взыскания Артёму вручают под роспись документ о том, что его отправляют в командировку в другой город, хотя работа Артема не предполагает коммандировки и в договоре это прописано не было.
Чуть позже в этот же день, ему вручают приказ об увольнении
И вечером он узнает, что у него, оказывается было ещё одно, третье взыскание по поводу вопросов по работе, которое было оказывается раньше второго и акт об отказе дать пояснения был составлен и подписан уполномоченным лицом и привлечеными работниками в тот же день.
То есть Артема одним днём:
- Отправили в коммандировку
- Уволили
- Вынесли приказ о дисциплинарном взыскании
Эти факты в корне меняли дело. На этом одном можно выстраивать обоснование позиции работника и даже не касаться самих нюансов работы.
Это уже неважно в свете грубых нарушений ТК со стороны работодателя.
Но Артем упёрся. Он хотел сам написать исковое и обязательно в нем указать ВСЕ обстоятельства дела . На всякий случай! ( Ой, сколько было проблем создано людьми на ровном месте с этой фразой "на всякий случай". Сколько лишних документов приложено, которые кроме проблем, ничего не создавали)
Я уверяла Артема, что судья не будет читать повесть временных лет на 15 страниц А4 и ещё 10 страниц приложений. И просила сократить сей шедевр до необходимого, краткого, вменяемого минимума. Зная какая загруженность у судов, хорошо если 3 страницы прочитает и вникнет.
Но Артем был непреклонен - он будет писать сам, упор на незаконное увольнение сделает, но все обстоятельства сохранит и все 15 страниц отправит как исковое+приложения.
Судья же, на то и судья, чтобы читать и вникать.
Что же, хозяин - барин. Я убедительно попросила Артема в процессе судебного заседания обозначить свою позицию под углом несоблюдения процедуры увольнения и лишь в крайнем случае ( который я уверена была, что не наступит) поднимать вопрос о сути работы и явных фальсифицированных придирках к качеству.
Судебное заседание было назначено спустя 2 месяца. Артем должен был отзвониться по результатам. По моим прикидкам решение должно было вынестись одним днём.
Артем позвонил спустя пару дней. Сказал, что назначено второе заседание, разбор. Я удивилась - что там разбирать? Оказалось, что
- Судья, как я и говорила, Артёму, не стал читать 15 страничный манускрипт Повести временных лет.
- Юрист компании - работодателя стала выстраивать линию защиты, основываясь на замечаниях к качеству работы Артема ( кто бы сомневался. Только на этом и можно было выстраивать позицию работодателя , уводя в сторону внимание судьи от явных нарушений им ТК РФ)
-3. Артем, когда его спросили, имеет ли он возражения, сказал, что не видит смысла разбирать качество работы.
- судья сказал, что смысл есть.
А тот самый главный факт, что Артема уволили грубо нарушив регламент процедуры увольнения, Артем почему-то не упомянул.
Сказал, что "не стал настаивать!"
При всем том, что Артема нельзя назвать трусливым человеком или не умеющим за себя постоять, но настоять на самом главном в зале судебного заседания он или не смог, или не захотел.
В результате дело, которое можно было решить за одно- два заседания растянулось на месяц. Конечно, стратегию можно поменять, у нас не Америка.
Но сами понимаете, что судья, вряд ли будет в восторге, что потратил кучу времени на то, что можно было бы сказать сразу и не морочить никому голову. Да и захочет ли Артем все таки прислушаться к моим советам, которые сам же и просил - теперь неизвестно. Он считает, что все делает правильно. Только, непонятно, зачем у меня консультацию брал...
Суд он, конечно, выиграть и при данной занятой позиции может. Если работа реально была сделана качественно. Но сколько времени это займет и для чего это? И как могут выкрутить эту ситуацию его оппонеты и обратить в свою пользу - покажет только время.
И теперь уже не факт, что не придется подавать в аппеляцию.
Продолжение истории Артема ⬇️⬇️⬇️
Спасибо, что дочитали!
С уважением, ваш ЮРиК
🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹🔹
Ещё интересные статьи:
📌 Кому закон предоставляет возможность бессрочного права пользования жилым помещением