Автор: Роберт Э. Хантер [Источник]
Если не считать отсутствия консенсуса, кажется, не наблюдается энтузиазма в отношении применения Статьи 5 или даже подтверждения Соглашения об обеспечении безопасности.
Украина не вступит в НАТО — не сейчас и, скорее всего, никогда. Даже продолжение обсуждения этой идеи имеет немедленные негативные последствия.
Это непреложный факт по крайней мере по одной причине: вступление в НАТО требует согласия всех 31 действующих членов Альянса — консенсуса. Некоторые, в том числе Франция и Германия, говорят, что никогда не согласятся. Причина в том, что, в соответствии со статьей 5 Договора о НАТО 1949 года,
«Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них… будет считаться нападением на них всех, и, следовательно, они соглашаются, что… если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них будет оказывать помощь Стороне или Сторонам, подвергшимся нападению, путем немедленного принятия индивидуально и совместно с другими Сторонами таких действий, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы…».
Таким образом, в сегодняшних условиях, если бы Украина была членом НАТО, Альянс, включая США, формально находился бы в состоянии войны с Россией, а не только участвовал в сегодняшней «непрямой» или «марионеточной» войне. Более того, союзники окажутся под сильным морально-политическим, если не юридическим давлением (в силу «необходимости») из-за гораздо более активных военных действий против России, чем ведутся сейчас. Это особенно относится к Соединенным Штатам, непременно задающим повестку, за которую выступает НАТО, к которым все союзники по Альянсу всегда обращаются за лидерством в отношениях с Москвой.
Таким образом, если Соединенным Штатам не удастся начать прямой военный конфликт с Россией, противодействуя захвату Москвой всех занятых территорий Украины (как союзника по НАТО, защищенного Статьей 5), достоверность гарантий США другим союзникам по НАТО окажется под вопросом; так же как и доверие к обязательствам США перед союзниками в других местах, особенно в Азии. Кроме того, администрации Байдена придется отказаться от своей выверенной политики, направленной на снижение рисков серьезной эскалации конфликта с непредвиденными, но опасными последствиями. Таким образом, США и другие страны оказывают Украине достаточную военную поддержку, чтобы она не теряла больше территории и могла сдерживать продвижение России. Но этого явно недостаточно, чтобы позволить Киеву, скажем, попытаться вернуть себе Крымский полуостров или нанести крупные военные удары по самой России.
Именно такой логикой руководствуется президент Владимир Зеленский, — и кто может его винить? — настаивая на скорейшем принятии решения о членстве Украины в НАТО: требуя от Запада гораздо большей военной поддержки и призывая взять на себя моральные/политические/стратегические обязательства по возвращению всей занятой украинской территории. Это также логика, которая побуждает некоторых союзников пытаться «замедлить» усилия по вступлению Украины в НАТО. В последние недели администрация Байдена, похоже, также начала пересматривать обещание, данное администрацией Джорджа Буша-младшего (и, следовательно, НАТО) на саммите Североатлантического союза в 2008 году, что «Украина и Грузия станут членами НАТО» — обещание, которое четыре администрации США (и, следовательно, НАТО) продолжают давать, вероятно, практически не задумываясь о последствиях.
Все это происходит на фоне гораздо более широкого геополитического ландшафта. В 1989 году президент Джордж Буш-старший провозгласил новую большую стратегию «целой и свободной Европы» и обеспечения мира. Президент Билл Клинтон последовал его примеру; я был ключевым переговорщиком Клинтона в качестве его посла в НАТО. Забота заключалась в том, чтобы не унизить Советский Союз (Россию) в процессе поражения в «холодной войне» и распада государства. Прецедентом, которого опасались в Вашингтоне и в ключевых европейских столицах, была статья о виновности в войне в Версальском договоре 1919 года, требующая, чтобы Германия взяла на себя полную ответственность за Первую мировую войну. Этот пункт был использован Адольфом Гитлером, чтобы спровоцировать немецкий реваншизм. Проницательность США, поддержанная союзниками, заключалась в том, чтобы попытаться избежать реванша России. В основном это работало примерно до конца 1990-х годов, когда те люди в правительстве США, которые понимали великую стратегическую цель, были заменены людьми, которые не видели смысла в признании возможного возвращения России статуса великой державы — и это провал исторического и политического воображения колоссального значения.
Действия Владимира Путина против Украины в сочетании с действиями, совершенными российскими солдатами и наемниками «группы Вагнера», имеет гораздо большее значение, чем все остальное, что произошло за последние два десятилетия. Но действия Путина против Украины не начались «с чистого листа». Возможно, у него всегда была идея попытаться воссоздать старый Советский Союз или, по крайней мере, нечто, что, как он утверждает, является историческим единством между Россией и Украиной, что весьма спорно.
Но Запад во главе с Соединенными Штатами невольно подпитывал внутриполитическую пропагандистскую машину Путина, систематически предпринимая действия, подтверждающие аргумент Путина о том, что США унижают ослабленную Россию и используют НАТО для ее окружения. В глазах многих россиян последнее было продемонстрировано степенью расширения НАТО за счет стран из старого Варшавского договора, а также отрицанием требования общеевропейской безопасности о том, что Украина не должна в военном отношении объединяться ни с НАТО, ни с Россией — поскольку даже спустя долгое время после окончания «холодной войны» Соединенные Штаты продолжают изолировать Кубу.
Кроме того, США аннулировали советско-американский Договор о противоракетной обороне 1972 года и Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности 1987 года, сославшись на нарушения со стороны России в последнем случае. Она разместила противоракетные комплексы в бывших советских государствах-сателлитах. Что еще хуже, за несколько недель до того, как Путин занял Крым в том же году, просочилась информация о телефонном разговоре 2014 года с участием помощника госсекретаря США о противодействии российскому влиянию; он сослался на возможный «переворот в США» в качестве своего оправдания.
Возможно, с Россией так и не удалось бы достичь какого-либо практического соглашения о будущем европейской безопасности; возможно, Путин и другие россияне, разделяющие его взгляды на судьбу России, а может быть, и большинство населения, никогда не примирятся ни с чем, кроме равного статуса с Соединенными Штатами. Но эта возможность теперь упущена. Обе стороны разделяют меру ответственности, относительная степень которой обсуждается каждой стороной.
Соединенные Штаты теперь, кажется, полностью разделили точку зрения, которая начала доминировать в конце 1990-х, что Россию следует (и можно) оставлять слабой. Но если Россия не будет развиваться образом, противоречащим ее истории и присущим ей способностям, начиная с географии и заканчивая другими факторами, уверенность в том, что она потерпит неудачу в долгосрочной перспективе, является скорее результатом надежды, чем анализа.
Нам нужно признать еще кое-что: укрепление обеих сторон в новой «холодной войне» — будем надеяться, не в открытой горячей войне — обойдется дорого не только России, но и Соединенным Штатам. Эта зарождающаяся «холодная война» откроет новую эру негибкости мышления и политики, которую будет трудно преодолеть в будущем. Это потребует, чтобы Соединенные Штаты продолжали играть ведущую роль в сдерживании России, развернув основные силы США в Европе. Среди прочего, это означает, что у США будет меньше ресурсов, времени и интеллектуальной/политической энергии для решения других проблем, в частности подъема Китая.
Таким образом, большая мудрость состоит в том, чтобы Соединенные Штаты, начиная с предстоящего саммита НАТО в Вильнюсе в июле, начали отступать — или, по крайней мере, явно оттягивать время — от обязательства ввести Украину в НАТО. Мы также должны начать спокойно обсуждать с союзниками послевоенные устремления в отношении безопасности Европы — как это делали Соединенные Штаты и другие страны во время Второй мировой войны — и проводить, пусть пока и в напряжении, переговоры о возможностях прекращения российско-украинского конфликта. Есть одна возможная модель, так называемые вторые Минские соглашения от 2015 года, согласно которым Украина восстановит суверенитет над всей своей территорией, но районы страны с преимущественно русскоязычным населением и приверженцами русской культуры получат значительную степень автономии. И Россия, и Украина нарушили вторые Минские соглашения.
Старая поговорка гласит, что «войны когда-нибудь заканчиваются». Администрация Байдена — а значит, и НАТО — должны начать думать о том, что это может означать в отношении Украины, и особенно в отношении возможной будущей роли России в Европе. Пока нет никаких доказательств того, что администрация делает это; вместо этого она, похоже, делает ставку на то, что Россия останется слабой еще много лет.
В дополнение к обещанию укрепить оборону НАТО и согласиться предоставить больше оружия Украине, саммит в Вильнюсе может стать либо началом размышлений о будущем, либо закреплением новой «холодной войны». В любом случае, дальнейшие шаги по вступлению Украины в НАТО ограничат будущие возможности и усугубят общее положение.
