В последние годы я начала очень осторожно оценивать знАчимость УЗИ (и других вспомогательных методов) исследования.
Неоднократно столкнулась с тем, что заключение УЗИ клиники, которая предлагает тот или иной метод «лечения сосудов», сильно отличается от независимого исследования тех же сосудов в сосудистом центре (в том числе - в областном/ федеральном), проведенного в тот же день.
Бывает так, что в первом случае «находят» и бляшки, и другие «патологические изменения», предлагают активно заняться «лечением», а во втором выносят вердикт «здоров»🤔
Поначалу мне хотелось верить, что это единичные добросовестные заблуждения/ человеческий фактор. Но затем стали закрадываться смутные сомнения. В итоге поступаю так, как меня учили (мои коллеги действуют так же): клиника - первична, а вспомогательные методы - вторичны.
Что касается атеросклероза. В последние 20 с лишним лет принято назначать виновником формирования атеросклеротических бляшек холестерин. А он - напротив, наш добросовестн