Календарь юриста (бесплатное приложение для юристов и адвокатов по ведению судебных дел)
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие водителя, посчитав, что направления судебной повестки в его адрес, которая вернулась на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения, вполне достаточно для того, чтобы лицо считалось извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем Верховный суд посчитал иначе и указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона заявителя и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, поэтому мировой судья должен был предпринять попытки известить заявителя иными способами (например, направить СМС).
Фабула дела:
Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя, согласно которому он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Позиции судов первой и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции признал водителя виновным в совершении указанного административного правонарушения и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление мирового судьи суда первой инстанции о привлечении водителя к административной ответственности без изменения.
Позиция Верховного суда:
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В жалобе на постановление мирового судьи, а также в кассационной жалобе заявитель последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указано физическое лицо 1. При этом из содержания данного протокола невозможно установить, кем является названное лицо - свидетелем или потерпевшим.
Ниже в протоколе об административном правонарушении содержатся графы о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, свидетелям и потерпевшим.
После указанных граф имеется подпись, однако расшифровка подписи отсутствует, кому из указанных лиц данная подпись принадлежит, установить не представляется возможным.
Следует отметить, что напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись отсутствует.
С учетом довода жалобы о том, что заявителю в нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав.
Кроме того, заявитель в жалобах на постановление мирового судьи указывал на то, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения указанного исследования, на просьбу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции ответил отказом.
Данные обстоятельства мировым судьёй̆ при рассмотрении дела не исследовались, лицо, проводившее заявителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившее протокол об административном правонарушении, понятые 1 и 3, а также Физическое лицо 1, указанный̆ в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля или потерпевшего, по делу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»).
На момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствовала возможность проверки указанных выше доводов заявителя.
Следует также отметить, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, в постановлении от 11 сентября 2019 года указав на то, что последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Действительно, в материалах настоящего дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес заявителя и возвращена на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона заявителя и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить заявителя иными способами, материалы дела не содержат.
Приведенным обстоятельствам и доводам заявителя судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции и постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 № 4-АД20-22