На форуме Экология я познакомилась лично с представителем европейского цементного завода. Обойдусь без имен и названий, это сейчас неважно. Для нас примечательно то, что этот завод использует для производства цемента топливо из отходов РДФ.
У нас завязалось обсуждение, основными тезисами которого я хочу с вами поделиться.
По утверждению моего собеседника, производство цемента сопровождается высокими температурами (2000 градусов) и все вредности сгорают, а образующаяся зола нужна для рецептуры цемента. Анализ состава цемента, произведенного с использованием РДФ и без использования РДФ (только газ) ничем не отличаются, и цемент не токсичен.
Так как производство цемента – это производство продукта, то сжигание отходов в цементных печах признается утилизацией отходов. Крупные производители отправляют на этот завод свои неперерабатываемые производственные отходы и получают подтверждение об утилизации. Я услышала имена нескольких крупных брендов и мне стало даже немного неприятно.
Производство цемента невозможно без сжигания невозобновляемых ископаемых ресурсов, поэтому все равно придется использовать или газ, или уголь, или РДФ. Если выбирать между полигоном и производством цемента, то, по мнению моего собеседника, отходы лучше сжечь и получить цемент. Способы не использовать ископаемое топливо ищутся, но пока не нашли. Отказаться от цемента пока тоже не получается.
Мой собеседник согласен, что лучше бы отходы не образовывались в таком количестве или могли бы быть переработаны механическим способом, чем сжигать. И в этот момент мы снова вернулись к началу обсуждения: раз таких отходов много, почему бы не использовать их для производства цемента.
Дальше я озвучу несколько выводов, в которых я очередной раз утвердилась:
1. Нельзя обвинять цементников в том, что они не занимаются предотвращением образования отходов. Это не их зона ответственности и полномочия. Но можно предъявить упреки регулятору, который стимулирует производство РДФ, но не стимулирует предотвращение образования отходов
2. Даже если допустить, что цементное производство с использованием РДФ не загрязняет окружающую среду, то это все равно уничтожение ресурсов, какие бы прекрасные люди не производили цемент.
3. Между первичным ископаемым топливом и отходами из ископаемого сырья более устойчивым решением будет выбрать первичное топливо, т.к. с точки зрения добавленной стоимости вторичные ресурсы являются более ценными и должны вернуться в материальный цикл.
На этом последнем утверждении я бы хотела остановиться дополнительно.
Представьте себе полиэтиленовый пакет. Его произвели из первичного невозобновлемого сырья, потратив при этом энергию, труд, воду, реагенты и т.п. Т.е. это уже не просто попутный газ, это продукт с добавленной стоимостью. И вот потом мы берем этот продукт и сжигаем в цементных печах, а затем идем и производим из попутного газа новый пакет. Понимаю, что у всех есть работа и зарплата таким образом, но тем не менее, не по хозяйски как-то, на мой взгляд.
Что же делать, если с одной стороны, цемент все время нужен для строительной отрасли, а с другой стороны, было бы неплохо экономить природные ресурсы и сокращать эмиссию СО2 (увы, цементное производство является источником парникового газа)?
Тут мы переходим на новый уровень решения проблемы: необходимо не просто сокращать производство неперерабатываемых товаров, необходимо еще и сокращать потребности в новом цементе, вовлекая в материальный цикл строительные отходы.
Так мы снова убеждаемся, что проблема отходов потребления – это часть большой проблемы ресурсосбережения и решать ее нужно системно.