❗ Возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ (с перспективой реального лишения свободы) могут практически любого предпринимателя (директора, учредителя и даже бухгалтера) в РФ (и не только их), как обоснованно, так и при крайне сомнительных обстоятельствах, - например, когда "подставили" недобросовестные контрагенты, использующие в хозяйственной деятельности услуги "фирм-однодневок", либо "поставили под удар правоохранительных органов" непосредственные руководители, учредители и партнеры той же фирмы (организации, учреждения), в которой работал обвиняемый. Качество предварительного следствия и судейской работы по таким делам оставляет желать лучшего, т.к. ни следователи, ни судьи в основной массе не имеют бухгалтерского или экономического образования, и не знакомы с реалиями рыночной экономики РФ. Ниже проанализируем основания оправдания по ст. 199 УК РФ из судебной практики РФ по реальным уголовным делам (по обвинению в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов). Многие ситуации типичны, как и формулировки оправдания, в связи с чем, возможны к применению в защите по аналогичным уголовным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Оправдательный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, фирмы-однодневки, налоговые вычеты, НДС):
- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года Б., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Б. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.
- версия обвинения по ст. 199 УК РФ "стандартна" и широко распространена по аналогичным делам:
- Органами следствия Б. в вину вменялось создание фиктивного документооборота с рядом "фирм-однодневок" (ООО <данные изъяты>) по поставке пищевой добавки "альгинат натрия" ("<данные изъяты>"), в результате чего ООО "<данные изъяты>" незаконно получило право на налоговые вычеты в размере, равном суммам налога на добавленную стоимость, якобы уплаченным при приобретении товаров.
- мотивы и основания оправдательного приговора по ст. 199 УК РФ:
Оправдывая Б., суд указал, что ООО "<данные изъяты>" занималось реальной хозяйственной деятельностью и фактически приобретало пищевые добавки "альгинат натрия" ("<данные изъяты>"), при этом количество приобретенного товара соответствовало объемам производства предприятия. По мнению суда, этого достаточно для признания правомерности исчисления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении данного товара.
Оправдывая Б., суд указал, что его вина в совершении преступления не доказана, версия стороны защиты о представлении достоверных сведений в налоговый орган не опровергнута. ООО "<данные изъяты>" занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью, фактическое приобретение пищевой добавки "альгинат натрия" подтверждено исследованными доказательствами, объемы поставок сопоставимы с объемами производства. Каким образом приобретался "альгинат натрия" поставщиками ООО "<данные изъяты>" правового значения не имеет. Доказательств приобретения "альгината натрия" из других источников без уплаты НДС суду не представлено. Приобретение данного продукта было экономически оправдано. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по представлению налоговой отчетности. По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с поставщиками ООО "<данные изъяты>" и их контрагентами правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции с приговором согласился и в своем решении привел аналогичные доводы.
Суд кассационной инстанции также согласился с законностью и обоснованностью оправдательного приговора указав, что судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исследованными судом первой инстанции доказательствами, не подтвержден умышленный, незаконный и согласованный характер действий Б., что судом первой инстанции все неустранимые сомнения в виновности Б. обоснованно истолкованы в его пользу.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 77-2013/2022
2. Оправдательный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ: уклонение от уплаты налогов, налоговые вычеты, НДС, фирмы-однодневки и подложные документы:
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Т. признано право на реабилитацию.
В апелляционном порядке (апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 марта 2021 года) приговор оставлен без изменения.
- версия обвинения стандартная по аналогичным уголовным делам по ст. 199 УК РФ:
- Т. обвинялся в том, что, являясь директором <данные изъяты> достоверно зная, что поставка товаров в адрес его организации сторонней организацией <данные изъяты> по договору поставки от 01 августа 2008 года не осуществлялась, имея умысел на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, неоднократно получал изготовленные неустановленными лицами заведомо подложные документы о приобретении товара у <данные изъяты> и обеспечивал передачу данных документов (счетов-фактур, товарных накладных) в период с 01 марта 2011 года по 18 января 2013 года главному бухгалтеру <данные изъяты> для отражения изложенных в них сведений <данные изъяты>, а впоследствии - для использования при составлении <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании указанных документов, а также договора поставки от 01 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2009 года неоднократно включала в декларации по НДС сведения о налоговых вычетах. В результате Т. уклонился от уплаты НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года на сумму 79 135 490,96 руб., то есть в особо крупном размере.
- мотивы и основания оправдательного приговора по ст. 199 УК РФ:
- Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Следовательно, одним из обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, являлось отсутствие реальных поставок со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> по договору и дополнительному соглашению к нему, при том, что наличие указанных документов как таковых сторона обвинения не оспаривала. Отсутствие поставок лишало бы <данные изъяты> законного основания для получения налоговых вычетов.
Между тем достаточных в своей совокупности доказательств тому стороной обвинения представлено не было.
Оправданный Т. вину не признал и показал, что в период действия договора <данные изъяты> получал транспортными компаниями товар от <данные изъяты> с 2008 по 2014 годы, производил наценку, реализовывал товар, от этого получал прибыль, уплачивал налоги и иные обязательные платежи. С <данные изъяты> рассчитывались безналичным путем. Первичные бухгалтерские документы ему не передавали, он их не подписывал и в бухгалтерию не передавал. В <данные изъяты> участие директора в таком документообороте не предусмотрено.
Эти показания не только не были опровергнуты, но, напротив, нашли свое подтверждение показаниями сотрудников группы компаний <данные изъяты> <данные изъяты> и других, из которых следует, что товар от <данные изъяты> в <данные изъяты> из г. Москвы и в г. Тюмень в 2011 и 2012 годах поступал регулярно и в большом количестве, составлял 37 - 38% поставляемого товара. Приемка товара путем считывания штрих-кода сканером. НДС за указанные годы уплачен полностью.
В свою очередь, показания упомянутых свидетелей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что груз для <данные изъяты> привозило, в том числе <данные изъяты>
Номинальный директор указанной организации <данные изъяты> показала, что деятельностью <данные изъяты> занимались другие люди. У этой организации товар закупало <данные изъяты> продавало его в г. Тюмени. Товар перевозили ж/д транспортом, в связи с чем она подписывала договоры, счета-фактуры, транспортные накладные и т.п. Сначала оборот у <данные изъяты> <данные изъяты> был незначительный, но в 2102, 2013 годах пошли счета-фактуры и накладные на большие суммы.
- главное основание оправдания по ст. 199 УК РФ: стороной обвинения не опровергнуты фактическая поставка и само наличие товаров, чему имелось множество доказательств. В связи с чем, тот факт, что товар оформлен как поставленный от имени фирм однодневок, при недоказанности вины в этом обвиняемого, не является основанием привлечения его к уголовной ответственности, т.к. он не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, к которым непричастен:
При этом, как правильно указано судами, отсутствие у <данные изъяты> собственных имущества, управленческого и производственного персонала, транспортных средств и складских помещений, вопреки доводам представления, не исключает возможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением сил и ресурсов сторонних организаций.
Именно с этой точки зрения оценены судом первой инстанции протоколы осмотров мест происшествий, на которых прокурор основывает свои суждения об отсутствии у <данные изъяты> контрагентов - продавцов товара для последующей его поставки <данные изъяты>
Одновременно судебная коллегия, разделяя позицию нижестоящих судов на этот счет, отмечает, что <данные изъяты> не несет ответственность за соблюдение законодательства своими контрагентами, в выборе которых <данные изъяты> проявило необходимую добросовестность и осмотрительность.
Этих же аргументов судебная коллегия придерживается при оценке доводов стороны обвинения о взаимоотношениях <данные изъяты> с фирмами - "однодневками" и доводов относительно указания в счетах-фактурах дат, предшествующих датам окончания прохождения таможенной процедуры со ссылкой на заключение эксперта, а также сведения, полученные из <данные изъяты> Упомянутые счета-фактуры составлялись не <данные изъяты> за достоверность приведенных в них сведения данная организация отвечать не может.
В то же время несоответствие указанных дат друг другу само по себе не означает, что товар не был ввезен в Российскую Федерацию и не являлся предметом гражданского оборота.
Показания свидетеля <данные изъяты> на ложности которых настаивает сторона обвинения, обоснованно признаны судами достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств. Время подписания указанным свидетелем документов по просьбе представителей <данные изъяты> в связи с проводимой в отношении указанной организации проверкой значения для оценки показаний свидетеля как достоверных не имеет - <данные изъяты> подписала документы, которые не могло представить <данные изъяты> подтверждающие имевшие место в действительности поставки товаров.
Реальность договора поставки товара подтверждается и показаниями заместителей руководителя УФНС РФ по Тюменской области - свидетелей <данные изъяты> Свидетели, в частности, показали, что подписание первичной документации неустановленными лицами не может служить самостоятельным основанием для признания получения <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды. <данные изъяты> отразило у себя в налоговом учете доходы и в полном объеме уплатило НДС по операциям с <данные изъяты> Денежные средства от <данные изъяты> поступали на расчетный счет <данные изъяты> а оттуда - фирмам, имеющим признаки "однодневок", что, однако, не служит безусловным доказательством необоснованной налоговой выгоды для <данные изъяты>
Показания вышеназванных свидетелей соответствуют акту выездной налоговой проверки, согласно которому неуплата <данные изъяты> НДС налоговым органом не установлена.
Подтверждением позиции стороны защиты являются также счета-фактуры и накладные <данные изъяты> книги покупок <данные изъяты> карточка счета расчета с покупателями и заказчиками <данные изъяты> ежегодные акты сверок о поставках товара <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> сведения о движении денежных средств по расчетным счетам об оплате <данные изъяты> товара <данные изъяты> на 694 млн. руб.
Учитывая приведенную в приговоре оценку доказательств, из совокупности которых следует, что доводы стороны защиты о реальности поставок товара <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> надлежащим образом стороной обвинения не опровергнуты, а утверждения этой стороны об обратном, по сути, являются предположениями, доводы представления об ошибочности указаний суда на неверное установление в ходе предварительного следствия времени совершения преступления, об отсутствии всех необходимых данных о содержащих ложные сведения документах, переданных <данные изъяты> и об отсутствии сведений о том, что на изъятых в ходе предварительного следствия жестких дисках содержалась информация о поставках <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> на законность обжалуемых судебных решений не влияют.
Вместе с тем из не опровергнутых стороной обвинения показаний сотрудников <данные изъяты> видно, что именно на указанных жестких дисках содержалась информация об оспариваемых обвинением поставках. Неслучайно в этой связи, что эти диски были изъяты в ходе предварительного следствия, однако в результате нарушения условий их изъятия, транспортировки и хранения имеющая значение для дела информация была уничтожена.
- прокурора, пытавшегося обжаловать данный оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ, вежливо "послали" в кассации:
Изложенная в представлении прокурора позиция о том, что наличие поставок <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не подтверждено, противоречит требованиям закона, в силу которых подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, напротив, стороне обвинения следовало доказать отсутствие таких поставок, чего сделано не было.
- интересен и подход суда к оценке бухгалтерской экспертизы по уголовному делу по ст. 199 УК РФ:
Оценка заключениям экспертов и показаниям эксперта, равно как и другим доказательствами дана судом в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Суд, оценивая заключение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, справедливо указал на то, что вопрос о сумме неисчисленного подлежащего уплате НДС был поставлен судом без каких-либо дополнительных условий, тогда как, отвечая на этот вопрос, эксперт принял во внимание отсутствие поставки товара <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и составление <данные изъяты> счетов-фактур с нарушением требований ст. ст. 169, 171, 172 УПК РФ.
Процессуальная порочность заключения эксперта влечет невозможность использования в качестве доказательства его показаний, производных от этого заключения и данных в качестве его разъяснения.
Предыдущее заключение эксперта, проводившего экономическую экспертизу, на доказательственном значении которого настаивает сторона обвинения, не содержит сведений о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в любом случае влечет признание такого доказательства процессуально несостоятельным.
Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, согласно п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены.
Указанные в представлении доводы отчасти аналогичны озвученным стороной обвинения в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.
Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 77-5168/2021
3. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 199 УК РФ: руководители и учредители ООО "перепихивали вину" в уклонении уплаты от налогов друг на друга. Повезло руководителю:
- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2022 года Ф. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Ф. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
- Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ф. не осуществлял фактическое руководство ООО "<данные изъяты> а выполнял функции заместителя директора указанного Общества по производству, фактически занимаясь лишь одним объектом строительства <данные изъяты>". Судом также установлено, что денежные средства ООО <данные изъяты>" расходовались не Ф., выгодоприобретателем деятельности Общества он не являлся.
В этой связи судом сделан мотивированный вывод о том, что у Ф. не было не только полномочий, но и мотива на уклонение от уплаты налогов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно расценил как ничем не подтвержденные доводы стороны обвинения о том, что именно Ф. подыскал ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> для последующего уклонения от уплаты налогов и организовал подписание с указанными Обществами фиктивных договоров от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО40 и в последующем организовал доставку данных договоров и счетов-фактур главному бухгалтеру ФИО41 введя ее в заблуждение.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 не дают оснований для вывода о том, что Ф. был инициатором заключения таких договоров. Вывод суда о том, что Ф. не принимал решений о назначении директором ООО "<данные изъяты>" ФИО45., а затем и ФИО46 сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению автора кассационного представления, критически оценивая показания свидетелей ФИО47 ФИО48, ФИО49 ФИО50., ФИО51., суд в приговоре привел их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность показаний указанных свидетелей под сомнение.
Показания свидетелей ФИО52. и ФИО53. правильно расценены судом как не опровергающие позицию защиты о том, что Ф. выполнял лишь функции заместителя директора Общества по производству и занимался только объектом <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО54 вопреки утверждению об обратном, не содержат сведений о причастности Ф. к инкриминированным ему преступлениям.
Выводы суда о том, что Ф. не подыскивал фиктивных поставщиков, не организовывал представление в налоговый орган фиктивных деклараций, не принимал решения о назначении директорами общества подставных лиц ФИО55 и ФИО56 не представлял в налоговую службу сведений о подставных лицах для внесения изменений в ЕГРЮЛ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Разрешая уголовное дело в отношении Ф. в рамках своей компетенции и с учетом предмета доказывания в данном виде судопроизводства, суд истолковал сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Оправдательный приговор оставлен без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций!
См.: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 по делу N 77-5061/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки, изменения в ст.ст. 199-199.4 УК РФ (по налоговым преступлениям)- 2023 г.
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ Хорошая подборка оснований, применяемых судами, - для отмены любого приговора
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ? 👈❗ СУДЫ ЗАНИМАЮТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЗИЦИИ...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Подлежит ли учету НДС при определении размера ущерба от преступления?
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.