На днях одна дама написала возмущенный комментарий к моей статье на "Посиделках". Возмущалась она много чем, но особенно сильно она гневалась на Семейный кодекс.
"Это неправильно, - писала на, - что закон защищает слабых!" Имела в виду она финансовую сторону вопроса - мол, почему это в браке имущество "совместно нажитое"? Ведь очень редко бывает, что оба супруга зарабатывают одинаково. В смысле, совсем одинаково. В большинстве случаев сумма доходов все-таки разная. А при разводе - пополам! "Вот и получается, что закон защищает только нищeбрoдoв!" - завершила она свой гневный монолог.
А, когда я ей рассказала, что женщина в декрете имеет право подать на алименты не только на ребенка, но и на себя, а еще - об алиментах на бывшего супруга-инвалида (если инвалидность наступила в браке), дама от возмущения чуть не потеряла дар речи. Как? Как это возможно? Нет справедливости в этом мире! Закон защищает только слабых! Почему? А сильных, богатых и здоровых кто защищать будет?
И - по закону парных случаев - уже на этом канале примерно в это же время появилось сразу несколько комментариев к старой статье об инвалидах. Там ситуация такая: глухонемые подростки в автобусе оттолкнули от свободного места пожилого мужчину, а другие пассажиры их поддержали - инвалиды же! Тут, понятно, самый большой вопрос к родителям этих подростков и к бабусям, которые устроили скандал. Однако один комментатор озвучил свою точку зрения уже по отношению ко всем физически слабым или немощным людям. Еще раз. В статье речь шла об инвалидах по слуху - с опорно-двигательным аппаратом у них было все хорошо. Читатель же рассматривает совершенно другой случай. И его активно поддерживают:
Согласитесь, очень похоже на мой диалог о защите "слабого" в семье?
Почему закон защищает того, кто слабее? Кто находится в уязвимом положении? Кто (пусть и временно) беззащитен? Болен? Почему? Зачем?
Мне вспомнилась история, вычитанная где-то в сети. Не знаю, правда это или байка, но очень показательная:
Много лет назад антрополог Маргарет Мид спросила студентов о том, что они считают первым признаком цивилизации.
Студенты ожидали, что Мид расскажет о рыболовных крючках, глиняных горшках или обработанных камнях.
Но нет.
Мид сказала, что первым признаком цивилизации в древней культуре является бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась. Мид объяснила, что если живое существо в царстве животных ломает ногу, то оно умирает. Со сломанной ногой оно не может убежать от опасности, добраться до реки, чтобы напиться или охотиться за едой. Оно становится добычей для хищников, поскольку кость срастается довольно долго.
Бедренная кость, которая была сломана, а затем срослась - это доказательство того, что кто-то потратил время, чтобы остаться с тем, кто получил это повреждение, перевязал раны, перенес человека в безопасное место и охранял его, пока тот не восстановился. Помогать другому человеку во время трудного периода - это тот поступок, с которого начинается цивилизация, - сказала Мид. (отсюда)
Здорово, правда? Где-то когда-то, видимо, при первобытно-общинном строе древний человек позаботился об инвалиде. Хотя имел полное право так не делать. Никаких "долгов" у него не было. Никто его не заставлял. Он сам так решил. И с этого момента началась цивилизация.
Сейчас же нам снова надо задумываться, ПОЧЕМУ мы должны помогать слабым, почему закон защищает тех, кто в этом больше нуждается и почему нужно уступать место в транспорте пожилым и инвалидам. Люди на полном серьезе этого НЕ ПОНИМАЮТ.
Что-то даже не по себе становится от этих рассуждений. К чему мы можем прийти? К обычаям Спарты? К японскому обычаю "убасутэ" (стариков отводили в горы и оставляли умирать с голоду)?
Или, может, одумаемся?..