Уволили женщину в связи с утратой доверия — п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. С моей точки зрения, работодатель действовал логично, обоснованно и в соответствии с законом. На исход дела традиционно повлияло Постановление Пленума Верховного Суда.
Перевела через банкомат 186 тысяч рублей
Женщина работала заместителем управляющего магазином. На работу устроилась за несколько месяцев до инцидента, не очень хорошо знала сотрудников вне магазина.
Мошенник позвонил женщине по телефону, представился директором. Спросил сумму наличных денег в кассе. Далее женщина получила следующие инструкции:
- Из кассы и сейфа забрать всю наличность.
- В ближайшем банкомате перевести наличность по реквизитам, которые дал «директор».
- Задержаться на работе и дождаться, когда привезут рекламную полиграфическую продукцию, для оплаты которой переводились деньги.
Разумеется, продукцию никакую не привезли, дозвониться по номеру, с которого звонил лже-директор, было уже невозможно.
Материальная ответственность и увольнение в связи с утратой доверия
Свою вину женщина не отрицала, она обратилась к работодателю с заявлением о согласии добровольно возместить ущерб, просила удерживать из ее заработной платы 20% в счет погашения долга.
Вроде бы инцидент был исчерпан, но внезапно остальные работники написали заявление, что в магазине коллективная материальная ответственность, а одна из сотрудниц, мол, такое вытворяет. Итог каждого из заявлений — работать в одном коллективе с этим человеком мы более не хотим.
Для меня это выглядит странным. Причем тут коллективная материальная ответственность? Она применяется лишь тогда, когда невозможно разграничить ответственность и установить вину конкретного работника. В рассматриваемой ситуации никто не пытался переложить ответственность за недостачу 168 тысяч рублей на всех работников.
Очень похоже, что работодатель решил уволить сотрудницу, а чтобы подкрепить чем-то свою позицию склонил других работников к написанию заявлений. В такой вариант я верю больше, чем в добровольный порыв работников отказаться работать дальше с провинившейся сотрудницей.
Работодатель принял решение о расторжении трудового договора, которое женщина обжаловала. Она требовала восстановления на работе, компенсации морального вреда и... внезапно вспомнила, что работодатель не начислял районный коэффициент, поэтому потребовала взыскать и его.
Работодатель заявил встречный иск — взыскать 186 тысяч рублей, при этом позабыл, что 8 тысяч уже удержал из заработной платы женщины.
Что меня смущает в этой ситуации?
Очень хочется встань на сторону женщины — вину признала, ущерб возместить согласилась. Ну да, действовала неосмотрительно, но с кем не бывает.
Но предлагаю каждому поставить себя на место работницы:
- Вам звонят, представляются директором, просят забрать деньги из кассы и отправить по реквизитам. Пусть даже голос похож на директорский и верите, что звонит директор. Но сам способ оплаты рекламной продукции в обход бухгалтерии, наличными на счет физлица вас не смутит?
- Практики оплаты чего-либо таким способом в организации не было. То есть вы никогда не видели, чтобы организация расплачивалась за что переводом наличных из кассы. Вас бы насторожила просьба?
- Магазин работал, но день был выходной. Вам бы не показалось странным, что расчеты производятся не только наличными из кассы, но и выходной день?
Мне не нравится эта история с заявлениями от всех работников о нежелании дальше работать с женщиной, но считаю, что у работодателя были основания утратить доверие. Не все чисто в этой истории, мне тоже сложно поверить в такую наивность заместителя управляющего, прямо инфантилизм какой-то.
Почему женщину восстановили?
Дело было рассмотрено в трех инстанциях. Суды решили, что сотрудница не совершала неправомерных виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия — женщина просто жертва мошенников.
Работодатель должен был ограничиться замечанием или выговором. Работодатель не предоставил доказательств того, что учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работницы, что требуется в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2.
В итоге:
- Женщину восстановили на работе в прежней должности.
- Взыскали с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
- Взыскали с работодателя компенсацию морального вреда.
- Взыскали с работодателя сумму долга по невыплаченному районному коэффициенту.
- Отказали работодателю в части взыскания с сотрудницы 186 тысяч рублей. Работница восстановлена на работе, поэтому работодатель вправе и дальше удерживать из ее заработной платы 20% вплоть до полного погашения долга.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 №88-7797/2022.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.
