Скажу сразу: первоначально в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ было прямо указано, что само по себе определение суда об оставлении поданного искового заявления без движения подлежало обжалованию. Вот прямо так и было сказано. Правда, аналогичного правила в АПК РФ не было. Но нигде не было никакого и запрета.
После вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была принята новая редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) (действует с 1 октября 2019 г.).
Ранее эта статья выглядела так:
Статья 136. Оставление искового заявления без движения
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Сейчас она выглядит иначе:
Статья 136. Оставление искового заявления без движения
1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Причём некоторые юристы почему-то решили, что коль скоро в новой редакции статьи нет указания на возможность обжалования такого определения, а его проверка в любом случае возможна при обжаловании определения о возвращении искового заявления, то, следовательно, законодатель установил запрет на такое обжалование.
Сразу скажу, что такая точка зрения вообще-то полностью лишена основания и базируется на попытке телеологического толкования, а последнее вообще-то проводится только в том случае, когда не достигнута цель ни в грамматическом, ни в системном толковании норм.
Прыгать через этап толкования вот никак никому никто не советует.
Я перечитал довольно много всяких статей юристов на эту тему. Некоторые, впрочем, в практическом смысле вполне справедливо указывают пути обхода появившегося, как им представляется, запрета. Некоторые опять же рассматривают самую разумность такого запрета. Причём почти все полагают, что само по себе исчезновение из указанной нормы оговорки о возможности обжалования определения означает запрет его отдельного обжалования. Конституционный суд РФ тут не добавил ничего, указав лишь, что сама по себе норма, которая возникла сейчас, не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает проверку вынесенного определения в порядке проверки иного определения, а именно — определения о возвращении искового заявления. Ну да, в этом смысле она не противоречит.
Но всё же остаётся вопрос:
а допустимо ли вообще отдельное обжалование определение суда об оставлении поданного искового заявления без движения?
Ещё раз, чисто логически: да, отсутствие на прямое указание не противоречит Конституции РФ, но из этого не следует, что неуказание на некое право означает его отсутствие. Тем более, что в Конституции РФ установлен совершенно обратный принцип. Вот как выглядит ст. 55 Конституции РФ:
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иными словами, никакой закон не может быть истолкован так, что он отменяет или умаляет права и свободы человека и гражданина, а то, что право на судебную защиту есть именно, как минимум, право гражданина (а в реальности ныне относится к объёму прав человека), вроде бы никем не оспаривается (это легко доказать нормой той же самой Конституции — ст. 46 Конституции РФ).
Да, разумеется, из-за явной глупости законодателя ст. 136 ГПК РФ была явно и весьма глупо переписана. Но то ладно: в РФ депутаты не народные, народ их не избирает, отозвать ни одного бездаря нельзя, как бессмысленно от любого из них требовать и ответа — какого чёрта он там делает? Но давайте попытаемся, тем не менее, разрешить вопрос, основываясь на том положительном законодательстве, которое есть.
Исходно:
нормы, предусматривающей прямо возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения в ГПК РФ нет, а в АПК РФ её и не было.
Поэтому грамматическим толкованием мы не можем разрешить поставленного вопроса. Поэтому надо перейти к иным способам толкования. И нет, не сразу к телеологическому или историческому, а сначала — к системному.
Тогда надо всё же выяснить, а что в законодательстве-то есть.
А есть в ч. 6 ст. 13 АПК РФ вот что:
Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
…
6. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ также имеется вот что:
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
…
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Ага, значит, если в сходном случае мы обнаружим искомое право, то, исходя как раз из ч. 2 ст. 55 Конституции, ч. 6 ст. 13 АПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, мы просто обязаны сказать, что это право существует и в рассматриваемом случае.
И, знаете ли, я нашёл такие сходные отношения и таки прямо вот так выписанное право на отдельное обжалование определения об оставлении заявления без движения. И знаете где?
Открываем ещё один процессуальный кодекс. Какой у нас остался? — Правильно: КАС РФ.
И смотрим, что написано там в ч.3 ст. 130, а там написано вот что:
Статья 130. Оставление административного искового заявления без движения
…
3. На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Видите правило? А чем подача искового заявления в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по гражданскому делу отличается принципиально от подачи административного искового заявления всё в те же самые суды? Да ничем! Тем более, что и требования к подаче исковых заявлений и их содержанию во всех трёх кодексах сходны до полного смешения.
Но это значит, что мы строго вывели с помощью системного толкования норм положительного закона, что отдельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения безусловно возможно.
А теперь давайте проверим, не будет ли противоположный вывод противоречить, например, Конституции? Если да, то мы верно и полно доказали утверждение, если нет, то это будет значить (поскольку доказуемость нами уже проверена в силу только что сделанного вывода), что в законодательстве есть какое-то существенное противоречие, то есть в этой части законодательство либо неполно (но это не так), либо противоречиво.
То есть убедившись в этой части в полноте системы, мы проверяем её на противоречивость.
Итак сделаем предположение, противоположное доказанному выводу.
Пусть
отдельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения безусловно невозможно.
Тогда вспомним, что до введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на такое обжалование имелось,так как на него прямо было указано в ст. 136 ГК РФ.
Итак, такое право, которое обеспечивает доступ к правосудию имелось. Тогда вспомним, что после введение в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 136 ГКРФ стала выглядеть иначе и мы предположили, что ранее указанное в ней субъективное право было ликвидировано. Это значит, что прав субъекта на доступ к правосудию стало меньше, следовательно его право на доступ к правосудию оказалось умалённым. Но в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в России «не могут издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Следовательно, мы пришли к противоречию, а это значит, что наше предположение о том, что отдельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения безусловно невозможно, неверно.
QED
