Мне довелось в советское время работать в прессе. Свидетельствую, что любая неточность, даже не очень важная, обязательно была предметом разбирательства, как минимум в редакции, а то и за её пределами. Нынче время не то — журналисты молотят языками как цепами на току, нимало не беспокоясь вообще о том, что говорят и совершенно не намереваясь нести никакой ответственности за сказанное. Ну вот так они понимают свободу слова и право на нечто, что называется мнением. При этом почему-то всерьёз считается, что любое мнение вне зависимости от его оснований является рядоположенным с любым иным.
Вообще говоря, в этом есть законченный смысл. Именно таким образом широкие слои людей, у которых и без того свободного времени чуть приучаются к мысли, что они всё равно ничего не понимают и нечего им во власть соваться. Отмечу, что это получается. А те, кто до сих пор верит «телевизору» и «СМИ» вполне стало легко промывать мозги, создавая для них призрачную «реальность».
Как это делалось на Украине и не только на Украине (!) покажу на двух примерах, каждый из которых можно воспринимать даже с некоторым юмором.
1. Новости по Змеиному
“…Что это было? — Чья победа? —
Кто побежден?
…
И все-таки — что ж это было?
Чего так хочется и жаль?
Так и не знаю: победила ль?
Побеждена ль?“
М. Цветаева
Помнится, в своё время между Румынией и Украиной возник спор, связанный с акваторией и шельфом вокруг острова Змеиный. Да-да, того самого... В общем, там всё упиралось в разрешение вопроса о том, скалой или островом является остров Змеиный. От этого зависела морская граница.
Вообще, доложу я вам, Украина имела трансграничные споры едва ли не со всеми своими соседями. Мало того, замечу, что граница с Россией вообще на местности не определена была никогда (на тот, момент, когда я писал эту статью. Затем она лишь частично была определена, не везде). Всё, что там начала в своё время строить Украина — исключительно самовольно возведённое.
Ну, спор тот был Румынией и Украиной передан в Международный суд ООН.
Если ориентироваться на заголовки, которые появились в новостях в связи с разрешением спора между Украиной и Румынией о делимитации границы в Чёрном море и обозначения исключительной экономической зоны, то голова идёт кругом.
Вот заголовки:
В общем, зрадоперемога в полный рост!
Чего там такое случилось в этом самом Международном суде ООН, о чём шла речь и чем вообще всё закончилось? — попробуйте сообразить, читая рассуждения журналистов на эти темы.
Впрочем, не знаю как кто, а я, например, давно уже не слишком доверяю всему тому вторичному шуму, который раздаётся именно от массы журналистов. Слишком часто эти самые мастера художественного слова ведуть себя примерно так, как описано в бессмертном памятнике белорусской литературы «Тарас на Парнасе»:
Народ ня просты, ўсё паны.
Хто дужа шпарка, хто паціху,
Усе лезуць на гару яны
І, як у школе, галасуюць,
Гатоў адзін другого з'есьць,
Бо кожны морду ўперад суець,
Каб першым на гару ўзлезьць.
Самое во всём этом интересное то, что большинство из авторов новостных сообщений не удосуживались сами заглянуть в документ, о котором пишут. Что ж, исправим эти чужие ошибки. И весьма простым способом — здесь, можно просто посмотреть оба официальных текста решения International court of justice по этому самому делу.
Ой, только не вздумайте мне сказать, что все из себя цивiлiзованнi нащадки козакiв не могут прочесть тексты на английском и французском. Ну, лапотники угро-монголы с болот ещё может быть, но Україна ж це ж Європа же ж!
Обращаю внимание, что тексты взяты прямо с сайта Международного суда ООН. Тем, кто достаточно любопытен, надеюсь, хватит терпения одолеть достаточно несложный, в сущности, текст.
А тем, кому такого терпения не хватит, могу сказать: практически всё, что пронеслось по новостным лентам свидетельствует только о том, что интернет-журналистика, особенно на правовые темы представляет собою сведения агентства ОБС.
В решении спора между Румынией и Украиной о делимитации границы в Чёрном море совершенно невозможно сказать что бы то ни было о проигравших и выигравших.
Сам спор состоял в том, что Румыния претендовала вообще не на остров или скалу Змеиный — об этом никакого спора не было; её претензии, как видно из текста решения и приведённых карт, распространялись лишь на определённую часть акватории Чёрного моря и, соответственно, увеличивали исключительную экономическую зону, то есть именно ту территорию и акваторию, где Румыния имеет не просто право заниматься, скажем, добычей полезных ископаемых и ловлей рыбы, а имеет исключительное право суверена.
С другой стороны Украина в контрмеморандуме, полагая остров Змеиный именно островом, а не скалой, и апеллируя к протяжённости своей береговой линии, претендовала на обозначение в качестве своей исключительной зоны именно той части акватории, которая принадлежит Румынии. И в этом-то как раз и состоял спор. Румыния при этом считала, что остров Змеиный — не остров, а скала, никакого сама по себе экономического значения не имеющая. Украина тогда на этом острове явно в связи с судом даже организовала посёлок с пограничниками, собаками, метеостанцией и почтовым отделением.
Что же решил суд?
Остров Змеиный признаётся, конечно, островом, но в решении подчёркнуто, что это никакого значения, в общем-то не имеет кроме того, что вокруг этого острова есть стандартная двенадцатимильная экономическая зона, небольшой южной частью входящая как выпуклость в нейтральные воды и именно этой частью, а не шельфом, как предлагала Украина в контрмеморандуме, составляющая прибавок к исключительной экономической зоне Украины. С другой стороны были отброшены по причине неотносимости все апелляции к длине береговых линий. Заметим, что вообще измерение береговой линии — штука невероятно сомнительная: мало того, что эта линия очень сложна, так на мелководье она, к тому же, из-за приливных волн и непостоянна, чем, кстати, пользуются в приливной энергетике.
То есть попросту суд не согласился полностью ни с одной из сторон и своей властью провёл границы именно исключительных экономических зон, то есть акваторий и территорий, на которых каждое из государств имеет суверенитет и юрисдикцию. А что же до использования нейтральных вод и дна (Района), не входящего в исключительные экономические зоны, так на то есть все черноморские государства, включая Российскую Федерацию и республику Абхазия и Республику Грузия, например, и режим международного права.
Вот о чём действительно следовало написать.
2. Изложение с искажениями
А вот второй пример, от которого начинаешь ощущать себя находящимся в каком-то сумасшедшем доме. Впервые я это остро ощутил при прочтении различных публикаций сначала о мифах вокруг «дела славян», но там хоть была очевидная властная составляющая, и ахинею несли в основном и ныне здравствующие персоныши, потом меня ошарашила «Украинская правда», на голубом глазу сообщив нечто исключительно потрясающее воображение: суд-де своим решением запретил агитировать против Ю.В. Тимошенко. Кстати, слухи о таком запрете до сих пор циркулируют в сети, хотя в реальности ни такого решения, ни такого определения ни один суд на Украине вовсе не выносил. Затем поддало жару издание «2000». Там утверждалось, что будто бы Конституционный суд Украины постановил, что после увольнения работник должен непременно ждать три месяца, а затем не ранее и не позднее обращаться в суд, если считает, что с ним не рассчитались.
А теперь посмотрим: что же на самом-то деле постановил Конституционный суд Украины. Постановил же он вот что:
А вот перевод на русский язык первого пункта резолютивной части:
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 51, 62, 66, 67, 69, 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины
р е ш и л:
1. В аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 2371 этого кодекса следует понимать, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении трудового спора о взыскании среднего заработка за всё время задержки по день фактического расчёта при увольнении и о возмещении причинённого при этом морального вреда установлен трёхмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого возникла задержка выплаты всех надлежащих при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
То, что толкование Конституционного суда Украины, мягко говоря, сомнительно по качеству — оставим в стороне. Лично мне более понятно, хотя оно и не лишено терминологической путаницы, особое мнение судьи А.А. Стрижака. Но если из приведённой журналистами публикации якобы следует, что Конституционный суд Украины постановил, что после увольнения работник должен непременно ждать три месяца, а затем не ранее и не позднее обращаться в суд, то вот из решения-то самого Конституционного суда Украины следует… впрочем, отчего же именно «следует»? — там именно прямо написано, что если с работником не рассчитались полностью, то он имеет право обратиться в суд хоть сразу, хоть через 100 лет. Хотя при обращении «сразу» будет получаться, что работник обратился в суд до начала течения срока исковой давности. Бесспорно, это очень оригинальный взгляд на вещи. Но уж как написали, так написали.
Правда, в конце концов суды и все остальные на это постановление КСУ просто наплевали, не, ну а что? у судей всегда имеется «своя думка»! журналистам можно, а судьям, чё — низзя?!
И это, надо полагать, журналисты считают одним и тем же. Ну и ну!
Зачем это делается
Знаете, надо чётко различать свободу от и свободу для.
Журналисты не желают чаще всего отдавать себе отчёт, что свобода слова это не есть только свобода от цензуры или чего-то иного (что, кстати, нереально вообще), но и свобода для. И пока и поскольку журналисты находятся в классовом обществе, они,
во-первых, не могут быть свободны от этого общества,
а, во-вторых, осуществляя свою деятельность они непременно осуществляют её свободно и для какого-либо класса.
Но есть два класса — класс пролетариата и класс буржуазии.
Пролетариат нуждается в знании и просвещения, хотя бы для того, чтобы выйти из состояния управляемого и получить навыки, а следовательно и возможности власти и государственного управления, а вот буржуазия вовсе не нуждается в информировании пролетариата, а, напротив — она заинтересована во всяческом нагоне тумана. С чем великолепно свои галдежом, зрадоперемогами и своими мороками и справляются именно СМИ. Такие себе ликбезовцы наоборот.
Кстати, именно приспешники капиталистов, откровенно мороча голову, чаще всего и пытаются сделать вид, что ни капиталистов, ни пролетариев сейчас нет, что марксизм устарел, что Ленин подвёл атомную бомбу под что-то там, чтобы дурить ивашек, а светочем философии является Иван Ильин, профашист (не путать с Н. Ильиным!).
Но для всего этого нужен морок, морок и только морок.
Вот поэтому в СССР то, что я продемонстрировал выше, приводило бы к серьёзным оргвыводам, а в современном мире… мели Емеля, дури ивашек! Так их проще стравливать. Да и добиваться того, чтобы нашёлся очередной попугай, который заявит о величии жирафа.
Самое удивительное при этом, что когда именно такие выводы я представил, например, украинским журналистам, то значительная часть из них возмутилась, заявляя, что мне-де, тоталитарному, не понять их генетические коды и всяческий дух и свободные полёты мысли.
Да-а уж… свободные… только вот свободные для кого и чего?
Теперь понятно — какие именно издания большевики начали прикрывать после начала Великой Октябрьской Социалистической революции? И почему? Теперь понятно, почему в СССР публикация в газете значила очень много, а сейчас — ровным счётом ничего?