Спросите большинство учителей, с какими детьми им приятнее работать - ответ будет по-разному сформулирован, но крутиться вокруг способностей ребёнка: это "талантливый", "одарённый", "сильный" ребёнок. Некоторые скажут "трудолюбивый", "мотивированный" (это мой случай). Мало кому из учителей приятно работать с потенциальными "двоечниками": хулиганами или откровенно "слабыми" детьми (хотя некоторые хорошо это умеют). Но в работе с отстающими нет никакого почёта: за сотни спасённых от дурной судьбы хулиганов учителям обычной средней школы никто не даст медаль, не выпишет премию, не представит к получению звания "заслуженного учителя" - всем, кроме самих этих спасённых выпускников, наплевать.
Иное дело - талантливые ребята. Из них можно вырастить победителей на олимпиадах и в конкурсах, за которые педагогам положены поощрения: как материальные, так и репутационные. Человек, работающий с сильными ребятами, становится востребован: ему отдают детей, считая, что он может вырастить победителя олимпиад из любого. Это, конечно, не так, потому что успех школьника состоит из (как минимум) трёх частей: из его работы, способностей и работы педагога. Если ребёнок не будет работать, то самый гениальный педагог не сделает из него олимпиадника. Если у ребёнка нет нужных талантов, то совместная работа учителя и ребёнка способна лишь довести его до определённого потолка.
Моё самое любимое в моей работе: мне отдают сильного ребёнка, он(а) выигрывает олимпиады - меня благодарят. Я часто отвечаю, что в работе с талантливыми ребятами само главное - не испортить их данных. Ты учишь ребёнка не чему-то извне, ты учишь его пользоваться тем, что заложено в нём природой. И это очень непростой процесс - и этому в педагогическом ВУЗе не научат.
Работать с талантливыми детьми может только тот, кто сам талантливым ребёнком. Факт. Подготовить крутого олимпиадника может только бывший олимпиадник (хотя и значительно более низкого уровня - даже у меня есть ученики, сильно превзошедшие мои скромные достижения в олимпиадах школьников). Предвижу появление в комментариях кого-нибудь типа "а я в детстве в олимпиады не играл, а у меня ученик - призёр Всеросса". Если речь про математику, то верно одно из трёх: либо 1) учитель, хоть сам и не играл, но очень даже мог бы; либо 2) ученика готовил не только он; либо 3) ученик намного способнее, чем показанные им результаты.
Потому что маляр, наверное, может подновить краски на старой фреске так, что этой фреской будут восхищаться, но художник-реставратор явно сделает это намного лучше. Но оборотная сторона - пригласить этого же художника-реставратора красить забор. Он, вероятно, справится (скорее всего, маляр справится лучше и быстрее), но зачем? Вы микроскопом тоже гвозди заколачиваете?
Посему, только чёткая специализация и дифференцированный поход: таланты к талантам, поклонники к поклонникам, а гуано на гумно :) Как говорилось в одном прекрасном спектакле: ты-гы-дымом... А как ещё? Или лучше ругать молоток за то, что через него молекулярную структуру не видно, а микроскоп - за то, что плохо заколачивает гвозди? А заодно обоих за то, что не может расчесать нам волосы...
Или кто-то не согласится, что гению, середнячку и хулигану в школе нужны (как минимум) три совершенно разных типа учителя? Ну вот как расчёска, молоток и микроскоп. Слабо совместить все три в одном человеке?