Сегодняшняя ситуация произошла в Архангельске, в городе, в котором я прожил первые 18 лет своей жизни. Эта история показалась мне очень интересной и достаточно неоднозначной.
Людмила, женщина преклонного возраста, шла по своим делам вдоль проезжей части по тротуару, разговаривая при этом по телефону. Однако, вокруг стоял такой жуткий гул машин, что собеседника совсем не было слышно. Женщина, увидев дорогу, ведущую к административному зданию, свернула на нее с целью закончить важный разговор в тишине.
Спустя какое-то мгновение, Людмила почувствовала сильнейшую боль в ноге и увидела вцепившуюся в нее овчарку. Далее женщина вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где Людмиле была сделана операция. Выписали женщину только через две недели.
В итоге, женщина обратилась в суд с исковым заявлением к хозяину собаки о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда. Людмила просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 ₽, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования степени тяжести в размере 2 100 ₽.
Позиция Людмилы
Женщина свернула в сторону ничем не примечательного административного здания для того, чтобы просто поговорить по телефону. Здание никаких ограждений не имело, доступ был полностью открытым, никаких предупреждающих табличек не было, будки с собакой было не видно, а ее лая не слышно. Что касается нападения, то собака очень тихо подбежала и неожиданно набросилась. Хоть овчарка и была на цепи, но трос был очень длинный и давал ей спокойно передвигаться по территории.
В результате нападения Людмила испытала сильную физическую боль, тошноту и головокружение. Нападение собаки повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Так получилось, что после нападения, женщина постоянно испытывает страх перед собаками, даже маленькими.
Что касается полученных травм, то боли в ноге до сих пор ее беспокоят, а на ноге остались неизгладимые шрамы и рубцы. Со стороны хозяина собаки никаких извинений принесено. Попыток загладить вред не предпринималось.
Позиция стороны ответчика
С доводами искового заявления не согласны. Хозяином собаки является мужчина, индивидуальный предприниматель, который арендует часть административного здания. Что касается дороги, на которую свернула женщина, то она предназначена лишь для проезда транспортных средств на территорию. На фасаде здания с левой стороны и на заборе с правой стороны расположены баннеры с надписью: «Осторожно, злая собака!».
Собака по кличке «Джек» проживает в будке и передвигается только по территории, которую мужчина арендует у собственника. Собака все время находится на цепи, охранять территорию - ее основная обязанность.
Ответчик полагает, что в данной случае имеет место виновное поведение женщины, за последствия которой хозяин собаки ответственности нести не должен.
Позиция судов
Суд исковые требования Людмилы удовлетворил частично, в пользу женщины было взыскано 250 000 ₽ в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования степени тяжести в размере 2 100 ₽.
С решением ответчик согласен не был, подав апелляционную, а затем и кассационную жалобу. По итогу, решение Исакогорского районного суда все таки устояло и изменено не было.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, у мужчины, а также его представителя не получилось доказать то, что Людмила получила вред из-за своей неосмотрительности.
По законодательству РФ собака - имущество, принадлежащее человеку, соответственно в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Кроме того, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. А как мы знаем, женщина в момент укуса находилась на не огороженной дороге, ведущей к административному зданию.
Суд также обратил свое внимание на то, что владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
Источник:
Решение Исакогорского районного суда по делу № 2-367/2022
Определение Третьего кассационного суда по делу № 88-3916/202
Действительно, хозяин собаки допустил ошибку, не поставив шлагбаум и не закрыв ворота при въезде на территорию, которую он арендует. В дневное время он мог максимально сильно укорачивать цепи у собаки, а ночью удлинять, тем самым давая «Джеку» простор для действий.
В то же время, собака сделала все, что от нее требовалось сделать в данной ситуации, защитив территорию от непрошеных гостей. Ведь иначе зачем держать на привязи собаку, не выполняющую свои основные функции.
А как Вы считаете, кто прав в данной ситуации?
С Уважением,
