Есть мнение, что наука, сталкиваясь с чем-то необъяснимым, объявляет данное явление «мифом». Или вообще отказывается разговаривать на эту тему. Так уж всё в науке устроено. И мнение основано сразу на двух ошибочных постулатах.
Во-первых, носитель мнения всегда уверен, что наука ему что-то объяснять обязана. Причём, обязательно так, чтоб он понял и согласился. А это – не соответствует действительности. Никто и ничем спрашивающему не обязан. Разве он за ответ заплатил?.. Но если и так. Приобретение знаний за плату предполагает, что экзамены будет сдавать обучающийся, а не тот, кто объясняет. Соглашаться с профессором также не обязательно. Ему это всё равно.
Но вторая ошибка глубже и подразумевает, что наука знает ответы на все вопросы, – или же делает вид, что знает, обижаясь, если её уличают в обратном. Однако, преподаватели, – те кому за ответы заплатили, – составляют меньшинство учёных. Да и те, помимо преподавания, всегда занимаются и исследованиями. Исследуется же только непознанное. Если б наука могла ответить на все вопросы, пропал бы смысл её финансировать.
...Интересно же данное мнение тем, что оно – традиционное. Корни его простираются в минувшие эпохи, когда человек, именуемый «учёным» – действительно знал всё. Причём, наизусть. Или, как минимум, должен был владеть всей премудростью содержавшейся в древних книгах. Там-то можно было найти ответы на все вопросы.
И как правило, средневековый учёный, или жрец, – или шаман, – вообще без книг, а лишь на основе преданий предков, – знал именно всё и всё же мог объяснить. Волей богов или духов, как правило, но – мог. Знать всё было не так уж хлопотно, учитывая что книг, – сакрализованных, как минимум, – было мало.