В майском номере авторитетного юридического журнала «Вестник экономического правосудия» была опубликована статья судьи Арбитражного суда Москвы Василия Лаптева о развитии цифрового правосудия в России.
Достать саму статью у меня возможности нет, поэтому ориентируюсь на её тезисный пересказ от портала Право.RU. Ссылка на него — в закрепленном комментарии.
Автор статьи пишет о внедрении цифрового правосудия в рамках арбитражного судопроизводства, но и до судов общей юрисдикции оно тоже со временем дойдет. Хотя пока это только предложения конкретного судьи, а не принятое судейским сообществом решение.
Что же нам предлагают в рамках цифровизации правосудия?
Отказ от бумажных исков, извещений, протоколов и материалов дела
Сейчас Арбитражный процессуальный кодекс дает право обращаться в суд как с бумажным исковым заявлением, так и с электронным на выбор истца. Поскольку участниками арбитражного процесса являются обычно квалифицированные юристы с высоким уровнем цифровой грамотности, предлагается полностью перейти на электронные иски. Пока только по некоторым категориям дел:
- Дела о взыскании денежных средств между юридическими лицами;
- Требования из судебных приказов;
- Корпоративные споры.
Со временем, надо полагать, переход на электронные заявления распространится и на другие категории дел, а затем опыт переймут и суды общей юрисдикции.
А чтобы было ещё удобнее, судья предлагает создать электронную анкету дела со всеми сведениями об участниках процесса, подсудности, размере требований и госпошлины с возможностью прикреплять дополнительные документы.
Сервис «Мой арбитр» предлагается синхронизировать с данными ФНС, чтобы суд мог оперативно реагировать на изменение юридического адреса организации, её ликвидацию, подачу иска с нарушением правил подсудности.
Различные извещения судья тоже предложил направлять в электронной форме, в чем должны помочь те же данные из ФНС.
И в целом предложено перейти на электронное арбитражное дело, чтобы избавить специалистов суда от технической работы по формированию и сшиванию материалов дел в бумажном виде с ручной нумерацией каждой страницы.
От бумажных протоколов тоже предложено отказаться и оставить только аудиопротоколы с их автоматической загрузкой в систему «КАД.Арбитр» и доступом к ним участников процесса.
В целом это всё то, что касается отказа от бумажных документов и перехода на их электронные аналоги.
Некоторые риски цифровизации правосудия и цифровизации вообще
С одной стороны, удобно. Такая цифровизация вроде бы позволяет обеспечить прозрачность и полную отчетность судебного процесса. В электронном деле будет вся информация о самих участниках спора и все документы — от самого иска до представленных каждой стороной доказательств, аудопротокол и т. д.
Единственное, для этого потребуется создать мощные дата-центры, где будут храниться данные.
Но есть у перехода на полностью цифровое правосудие свои риски.
Огромное значение имеет обеспечение информационной безопасности, чтобы нельзя было подделать электронный документ, подменить направляемые по электронным каналам связи вложения и т. п.
Другая опасность кроется в самом стремлении цифровизировать всё подряд без оценки целесообразности и наличия готовой инфраструктуры.
Насчет инфраструктурных проблем за примером далеко ходить не надо — тут отличилась ФНС с внедрением единого налогового счета (ЕНС). Задумывалось, что он начнет работать с 2023 года, но... что-то пошло не так.
В январе многие ужаснулись, когда в их личных кабинетах налогоплательщика и на Госуслугах высветились неизвестно откуда взявшиеся суммы задолженности.
И вот уже почти полгода в ФНС продолжаются «танцы с бубном» вокруг ЕНС. Сейчас доступ к нему начали открывать, но вновь посыпались жалобы на некорректные начисления.
Хочется надеяться, что судейское сообщество учтет этот негативный опыт коллег и сперва разработает нормальную цифровую систему.
А ещё есть такая страшная вещь, как «цифровизация ради цифровизации».
Вроде сферу цифровизировали и внедренная «система» даже худо-бедно работает, но... порождает неудобства и приводит к нарушению прав людей. Эта «система» становится самостоятельным субъектом, с которым иногда не в силах совладать оператор или специалист, непосредственно работающий с ней с помощью компьютера.
Он разводит руками и говорит обратившемуся за какой-нибудь услугой человеку, что «система не дает этого сделать» или «система такого варианта не предусматривает».
Недавно сам с таким столкнулся в контексте того же ЕНС. В этом году дана возможность платить страховые взносы ИП старым способом: не на ЕНС, а с указанием в платежном поручении необходимых реквизитов.
Распечатал я, значит, платежку с требуемыми реквизитами, а в банке её не принимают!
Почему-то банк в своей системе не смог сделать платежку с указанными реквизитами. Скорее всего, «систему» не адаптировали к переходному периоду и требованиям ФНС. В итоге платежку кое-как сделали, поменяв реквизиты в паре полей на другие значения. Вроде, ничего страшного не произошло, в моей ИФНС сказали, что отступление от требований некритичное и платеж уйдет куда предназначен.
Однако, оцените ситуацию — я, как добросовестный налогоплательщик, хочу заплатить страховые взносы, несу в банк платежку, заполненную в соответствии с требованиями ФНС. А «система» банка не дает мне этого сделать. Специалист лишь разводит руками: «Программа не дает сделать платежку с такими реквизитами».
И подобное то и дело случается со множеством других людей. Некая «система» не позволяет выдать документы, выполнить какие-то действия, исполнить свои обязанности (!), предоставить объяснения в государственный орган или должностному лицу и т. д.
Возникнут ли подобные проблемы при переходе на цифровое правосудие? Увы, скорее всего — да. Участники дела начнут сталкиваться с техническими проблемами и вполне возможно, что с невозможностью совершить то или иное процессуальное действие.
И тогда встанет интересный вопрос: куда жаловаться на это ущемление «системой» своих прав? Ведь она не имеет имени, адреса и нет возможности как-то на неё повлиять.
В отношении правосудия (да и остальных сфер тоже) пока решение вижу одно — не спешить, не навязывать агрессивно цифровые технологии в судопроизводстве и оставить за участниками дела право выбирать между бумажной и электронной (цифровой) формой подачи документов и получения информации.
С уважением, Альберт Садыков (01.06.2023). Если было интересно, ставьте лайк и подписывайтесь на канал «Время и Право».
