Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде, что зачастую связано с большой загрузкой судов. Да и качество професионализма судей сегодня очень низкое.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021, в котором указал на обязанность нижестоящих судов исследовать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в деле о взыскании задолженности. И не игнорировать такие заявления!
Нижестоящие суды решили, что от ответчика не поступало заявления о применении срока исковой давности.
Однако, изучив кассационную жалобу «Главного управления обустройства войск», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в деле имелся отзыв ответчика, согласно которому он указывал на необходимость применения судом исковой давности к требованиям истца.
Согласно требованиям ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Как указал ВС РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение. Указав при этом судьям быть внимательнее в случаях, когда ответчик устно, в заявлении или в своём отзыве на иск указывает на истечение у противоположной стороны срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
В комментируемом деле ответчиком помимо возражений по требованию истца также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Независимо от обоснованности довода суд в любом случае обязан рассмотреть такое заявление и дать ему оценку. Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали такой довод ответчика. При этом суд кассационной инстанции вообще пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено. Полная некомпетентность всех трех судебных инстанций!
Это нелепо, но позиция нижестоящих судов сводится к тому, что довод о пропуске срока исковой давности не был предъявлен, потому что не заявлялось соответствующее отдельное письменное ходатайство об истечении сроков. По сути, ВС РФ обратил внимание судов, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции лица, участвующего в деле (в частности, в отзыве или в устном заявлении), и нерассмотрение указанного довода повлекло неправильное разрешение обстоятельств, влияющих на выводы суда.
Так что если вы видите, что в отношении вас заявлены требования от банка, коллектора, микрофинансовой или коммунальной организации, да и любого другого взыскателя уже за пределами срока исковой давности в 3 года - не надо молча соглашаться с такими запоздалыми требованиями вернуть долги. Нужно заявлять в суд о пропуске истцом срока исковой давности. Суд обязан вас услышать и отказать в иске! Поделитесь своим мнением в комментариях.
Друзья! Подпишитесь и поставьте палец вверх 👍 – это поможет показать статью широкой аудитории. Спасибо!
И ещё! Мои юридические советы и образцы документов для должников по кредитам, микрозаймам, по оплате ЖКУ; для пенсионеров и инвалидов; для одиноких матерей и многодетных родителей смотрите в телеграмм-канале "Юридическая консультация". Там же бесплатная консультация только для подписчиков телеграмм-канала в комментариях под постами. Подписываемся на мой телеграмм-канал, читаем и задаём вопросы - https://t.me/sovetiadvokata
