На эту мысль меня навёл сегодняшний диалог в комментариях. Мне в очередной раз пытались доказывать, что раз я не могу опровергнуть существование бога, то это доказывает, что он есть.
Когда-то один английский математик придумал очень простую аналогию, которая полностью разбивает этот аргумент и утверждает - бремя доказывания лежит на том, кто утверждает. Не смог доказать своё утверждение - ты уже его опроверг.
Вот текст этой аналогии, известной, как "Чайник Рассела":
Давайте скажем честно и искренне - не существует доказательств наличия бога. Не существует доказательства описанных в Писании событий. За исключением косвенного подтверждения наличия тех или иных персонажей, как исторических личностей.
Но все мы понимаем разницу между Аллой Пугачёвой, пропагандой об Алле Пугачёвой и фанатическим произведением, где фигурирует Алла Пугачёва. И не будем утверждать, что на основании реального существования этого человека - верна и история про вампиров, где она является правительницей всех вампиров России. История, кстати, такая реально существует и не только издана в виде книги, но и фильм по ней сняли.
Получается, верующие люди имеют абсурдные убеждения. Иногда - откровенно бредовые. Но вопрос не о том.
Вопрос о том, как ведут себя верующие, когда их убеждения сталкиваются с чужими убеждениями и просто объективной реальностью?
А вариантов поведения не так уж и много.
1. Обвинения - в том, что тот, кто противоречит их абсурдным убеждениям, плохой, злой, глупый или даже слуга антихриста.
2. Оскорбления - опять же во всём вышеперечисленном.
3. Угрозы - до личных пока не доходят, но угрозы адскими муками и общественной расправой уже были.
4. Игнорирование - человек просто начинает цитировать свои священные тексты, кричать хвалу своему богу, декларировать утверждения никак не связанные с темой беседы.
5. Забалтывание - пытается прицепиться к несуществующим деталям, увести диалог в сторону. Использует неправомерные аналогии, нерелевантные сравнения, иными словами, пытается доказать свою точку зрения, игнорируя логику.
6. Ложь (или манифестация бреда) - когда человек рассказывает, что лично знает бога и он точно существует. При этом, на поверку, основанием для подобных утверждений является несколько обычных совпадений в жизни говорящего. Или пропуск приёма нейролептиков.
7. Насилие - то, чего ко мне ещё не применяли, но в истории примеров более, чем много.
И вот скажите честно - подобная реакция похожа на проявление здорового человека?
У меня вопрос к верующим - вас не пугает, что есть тема, ради которой вы готовы отвергнуть разум (богом вам данный по вашим же словам) и начать использовать любые методы лишь бы доказать то, что доказать невозможно?
Многие из вас считают себя разумными людьми. Более того, гордятся своим образованием и рассудительностью.
Вот я, например, люблю свою жену. Но если пристрастие, к примеру, к алкоголю, заставит меня избить её, чтобы забрать деньги - я буду точно знать, что со мной что-то не так. Совсем не так. Что есть что-то, ради чего я предаю себя, то, что люблю.
Вы не замечаете, как ради веры предаёте истину? Предаёте разум.
Предаёте то, чему вас учили в школе и на чём вы пытались строить свою жизнь.
Вам... не страшно? Что на тот момент, когда вы с пеной у рта пытаетесь доказать очередной абсурд вашей веры - вы теряете человеческий облик. Как теряет его наркоман, любым способом пытающийся достать дозу.
Если сможете ответить - я готов к диалогу. Все комментарии под этим постом "амнистированы" - даже за самые тяжёлые оскорбления в свой адрес здесь я никого не забаню.
Мои статьи на ту же тему:
Почему для морали не нужна вера. О том, откуда возникает мораль и почему она не имеет никакого отношения к религии.
Почему не нужно искать ошибки в "священных текстах". О том, что есть священные тексты и почему попытка в них что-то искать - бессмысленна.
Почему я говорю об атеизме. Название говорит само за себя - я объясняю причины того, что и почему говорю.
То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.