Мне довольно часто задают такой вопрос: "да, замедление времени многократно проверяли в космосе, но всё время это были атомные часы; а почему бы не вывести часы разного типа и сравнить?"
Простой ответ мог бы быть таким: эксперимент должен дать что-то новое, мы должны ожидать от него какой-то интересной информации. Просто так скинуть с Пизанской башни два шарика разной массы "просто так", потому что кому-то показалось мало уже скинутых — можно, ибо недорого; да и то. А выводить в космос аппаратуру "просто потому" — глупо. Да и неатомных часов достаточной точности у нас, наверное, нет.
Более развернутый ответ: у нас хватает самых разных, разноплановых доказательств. Неполный список я уже приводил. И астрономические наблюдения, и часы, и эксперименты на ускорителях, и другие. И все проверяют различные следствия из базовых постулатов, и все подтверждают теорию.
Я приведу такую аналогию. Вот пусть Вы — Пифагор, и обнаружили, что площадь квадрата, построенного на гипотенузе, равна сумме площадей квадратов, построенных на катетах. И хотите это доказать.
Один треугольник неубедителен, пять разных — уже где-то, сто — убеждают (но не доказывают). Но всё равно есть риск, что "а вдруг". Тогда вы выводите результат из аксиом вашего приятеля Евклида. Строго логически.
Теперь скептик может оспорить только две вещи: логику вашего вывода и исходные аксиомы. Если он предъявит треугольник, для которого равенство неверно, то это укажет на проблему: с аксиомами или с логикой вывода.
А вот если не сможет предъявить, то вам достаточно предъявить один-два треугольника, чтобы показать, что ошибок нет.
Давайте представим, что Вы Лобачевский и у Вас есть мысли, что аксиомы Евклида не совсем верны. А именно, Вы полагаете, что через точку вне данной прямой можно провести несколько прямых, не пересекающих данную. Из этого логически следует, что сумма углов треугольника всегда меньше 180 градусов, причем "дефект" (отличие от 180) зависит от площади треугольника. И есть некий параметр С с размерностью длины, аналогичный радиусу сферы, характеризующий каждую "плоскость" и позволяющий оценивать треугольники по площади как "большие" и "маленькие".
Вы всем рассказываете, что на самом деле сумма углов есть величина непостоянная, но в бытовых условиях это незаметно, так как характерный масштаб намного меньше С, и потому дефект очень мал (он имеет порядок квадрата отношения типичного размера треугольника к С) и незаметен. Но точные замеры могут эту разницу выявить.
В итоге Вы (или не Вы, а кто-то другой, это не так важно) проводите эксперимент (или наблюдение) и выясняете, что у некоторого треугольника дефект отличен от нуля и в пределах точности измерений именно таков, как Вы предсказали.
Да, треугольник правильный, а транспортир атомный. Но это не имеет значения! Вы выявили именно тот фактор, который искали. Вас могут просить провести замеры для разных треугольников, неправильных, больших и малых; от Вас требуют использовать транспортиры разных конструкций: кварцевые и другие; Вам говорят, что дефект углов можно объяснить как-нибудь иначе.
Вы охотно идёте навстречу. У вас уже множество экспериментов и наблюдений, касающихся не только суммы углов треугольника, а и других следствий, в том числе и прямых проверок того самого пятого постулата о параллельных. И вы перестаете реагировать на каждое требование что-то перепроверить.
В самом деле. У Вас есть связная теория, непротиворечивость которой доказана (насколько это возможно, то есть, скажем, ваша теория столь же непротиворечива, как и геометрия Евклида) и ошибок в которой никто за сто лет так и не нашел (хотя пытались многие). У Вас есть ворох экспериментальных и наблюдательных подтверждений как постулатов, так и следствий из них. И у Вас в активе несколько решённых проблем, который никто решить не мог.
Ну и всё. Ведь ровно такая же ситуация с атомной структурой вещества, шарообразностью Земли или микробной природой инфекционных заболеваний. Когда-то это были новые смелые идеи, потом они оказались подтверждены и экспериментами, и теоретическими конструкциями, которые предсказали результаты новых экспериментов. И теперь любой школьник знает, что вещество состоит из атомов, земля имеет форму шара, и заразные болезни вызывают крохотные не видимые глазом живые существа. И школьник это, как правило, принимает на веру, у него нет ни возможности, ни желания, ни компетенций повторять опыты классиков. Да, школьник может удивляться, как это антиподы не падают и так далее, но удовлетворяется объяснениями.
Но почему-то с релятивистикой не так. И не могу понять, почему.