Предыдущая часть:
Итак, установление подлинного маршрута дятловцев - это первое, с чего должна выстраиваться правильная версия событий. Как известно, здесь также до сих пор идут споры - в том числе включая первоначальный этап маршрута группы Дятлова. И чекисты в последнее время через своих агентов и платных блогеров вбрасывают все новые версии, согласно которым дятловцы вовсе не шли по Ауспии, а всю дорогу (до Отортена или Холатчахля) шли по Лозьве (таковы, например, версии Кочеткова и Бутова).
Но я полагаю, что чекистам и следствию (Иванову и Масленникову) не было смысла в 1959 году фальсифицировать весь маршрут дятловцев. У Масленникова были кроки, были найдены следы дятловцев на Ауспии, есть свидетельства, что Дятлов планировал идти к Холатчахлю и к Отортену именно по Ауспии (а не по Лозьве). Кроме того, есть несколько фото, снять которые дятловцы могли, только двигаясь по Ауспии, а не по Лозьве. И эти версии, согласно которым дятловцы всю дорогу до Отортена шли по Лозьве, чекисты стали вбрасывать совсем недавно, с целью еще более запутать эту историю. И поэтому вплоть до 31 января, как я полагаю, дятловцы шли по тому маршруту, который определил Масленников в рамках "официальной версии" (см. ссылку и карту ниже на Фото 1).
Проблемы начинаются с 31 января. Именно с этого момента Масленников и Иванов начали фальсифицировать маршрут дятловцев - с тем, чтобы "подогнать" его под "официальную версию". По "официальной версии", утром 31 января дятловцы стояли лагерем примерно в 14 км от перевала, а ближе к вечеру 31 января, предприняв неудачную попытку перейти перевал (им якобы помешал сильный ветер), они в ночь с 31 января на 1 февраля стояли лагерем в верховьях Ауспии.
Конечно, эту историю о неудачной попытке дятловцев перейти перевал ближе к вечеру 31 января Масленников придумал, причем придумал не сразу (по его первоначальной версии, дятловцы сразу же 31 января проследовали в верховья Ауспии, не пытаясь взять перевал). Ведь если бы дятловцы действительно решили преодолевать перевал 31 января, вряд ли даже сильный ветер смог бы их остановить - перевал Дятлова не такой высокий и длинный на подъем, чтобы из-за ветра поворачивать назад и менять свои планы. И по моей версии, дятловцы перешли перевал еще 31 января, а ночь с 31 января на 1 февраля они уже провели у Кедра. Но Масленников изменил подлинную хронологию событий, и для подкрепления этой версии и хронологии событий Иванов изготовил свою фотофальшивку со "знаками манси", а Масленников соорудил фальшивый "лабаз" в верховьях Ауспии.
Но могли ли дятловцы ближе к вечеру 31 января проследовать в верховья Ауспии, чтобы встать там лагерем, а утром 1 февраля сделать там лабаз?Теоретически, да, могли. К перевалу они подошли ближе к вечеру, после 14-километрового перехода, и стоянка в верховьях Ауспии в ночь с 31 января на 1 февраля не сильно противоречила логике событий и плановому маршруту группы Дятлова.
То есть с точки зрения логико-рационального аспекта, и моя версия (согласно которой дятловцы перешли перевал еще вечером 31 января, а ночь с 31 января на 1 февраля они уже провели у Кедра), и версия Масленникова (в ее первоначальном варианте, без всей этой истории с неудачной попыткой перейти перевал, которую Масленников придумал позже) вполне отвечают требованиям по разработке правильной версии. Они не противоречат маршруту дятловцев и логике событий.
Но здесь важно вот что: в этой "развилке" версий маршрута дятловцев 31 января-1 февраля только одна версия может быть правильной, так как эти две версии исключают друг друга. Если дятловцы стояли в ночь с 31 января на 1 февраля в верховьях Ауспии, то они уже не могли следующую ночь провести у Кедра: ведь Кедр находился всего в 2,5 км от верховьев Ауспии, и делать стоянку на следующую ночь у Кедра для дятловцев не было бы никакого смысла - они бы в этот день, 1 февраля, прошли намного дальше к Отортену. Если же дятловцы стояли у Кедра, то это исключает, что они предыдущую ночь стояли в верховьях Ауспии.
Так какая же из этих двух версий является правильной: моя или Масленникова? С точки зрения логико-рационального аспекта, они обе являются годными. А значит, установить, какая из этих двух версий является правильной, можно только на основании эмпирических данных.
Продолжение: