Что ж, уважаемые читатели, в четырех циклах своих статей я не только постарался показать (и доказать), что вся "официальная версия" полностью сфальсифицирована, но и рассказал кое-что о том, как, на мой взгляд, в действительности развивались события незадолго до гибели дятловцев и непосредственно во время самой трагедии. И теперь пришло время перейти к последовательному изложению моей версии и к ее более основательному и подробному доказательству.
Как можно доказать правильность какой-либо версии (или, напротив, доказать ошибочность и несостоятельность какой-либо версии)? Здесь не нужно ничего придумывать, и методы доказательства правильности какой-либо научной гипотезы или версии событий везде примерно одинаковые - и в естественных науках, и в истории, и при расследовании каких-либо уголовных дел и при их рассмотрении в суде. И метод доказательства всегда опирается на две основы: 1). На рационально-логические построения, вытекающие из каких-то более общих принципов, идей и оснований и отвечающие логическим правилам нашего мышления. 2). На эмпирическом материале - то есть на опытных и экспериментальных данных, на уликах, документах и других вещественных доказательствах, которые можно увидеть, потрогать, пощупать и понюхать.
И при расследовании этой истории и выстраивании своей версии событий я следовал точно такому же методу. Я исходил из того, что дятловцы были нормальными и адекватными людьми, которые действуют вполне рационально и исходя из своих интересов. Это была очень опытная туристическая группа, группа очень слаженная, хорошо физически подготовленная, и среди дятловцев не было любителей спиртного или дебоширов. Во многих отношениях это была лучшая группа среди других подобных студенческих туристических групп из Свердловска и других городов. Поэтому приписывать им какие-то странные поступки (тем более, ставящие под угрозу их жизнь) - как это сделали Иванов и Масленников и как это нередко сегодня делают чекисты и их подпевалы, обвиняя группу Дятлова в неопытности, в ошибочных решениях или даже в пьянстве и пьяных ссорах - на мой взгляд, совершенно недопустимо. И не только, так сказать, из этических соображений (для чекистов и советского начальства обвинять в гибели людей сами жертвы было нормой, но у советского начальства и чекистов никогда не было никаких этических норм и правил), но и неправильно для понимания того, что же стало причиной гибели группы.
Кроме того, нам следует сразу же исключить всякую "мистику" и прочий иррациональный бред: летающие тарелки, зеленых человечков, снежного человека и прочие "паранормальные явления", которые могли вынудить дятловцев поступать неадекватно. Зачем следователь Иванов в своей статье 1990 года начал толкать версию о летающих тарелках - это понятно: он так и не смог придумать причину, которая якобы заставила дятловцев выбежать из палатки к Кедру. В 1959 году он в своем Постановлении о закрытии уголовного дела назвал причиной гибели дятловцев некую "стихийную силу", преодолеть которую дятловцы не смогли. А в 1990 году он, наконец, "дозрел" для того, чтобы указать, что же это была за "стихийная сила" - и ей оказались "летающие тарелки" и "огненные шары". Но "следствие" и чекисты вынуждены постоянно прибегать к подобному бреду для того, чтобы хоть как-то обосновать свою полностью фальшивую "официальную версию" (так что чекисты и сегодня через платных блогеров регулярно вбрасывают подобный бред). Но если мы хотим понять, что же в действительности произошло с дятовцами и почему все они погибли - нам нужно сразу отбросить весь этот бред, который нам пытаются навязать чекисты и их подпевалы. И следовать строго рациональному мышлению и логике.
Что же касается "эмпирического материала", на который мы можем опираться при выработке правильной версии, то он включает: 1. Фотографии дятловцев из этого похода. 2. Экспертизу тел дятловцев, проведенную Возрожденным, и фото тел дятловцев (характер повреждений тел дятловцев - это важнейший фактологический материал в этом деле). 3. Описание места событий вблизи Кедра, которые оставили поисковики в своих показаниях и воспоминаниях, и которые присутствуют в других официальных документах уголовного дела. 4. Вещи дятловцев.
Конечно, чекисты и "следствие" и этот фактологический материал постарались максимально исказить. Так, следователь Иванов - как я это показал в своем цикле о фальшивых "знаках манси" - изготовил две фотофальшивки. Кроме того, он "поработал" и с некоторыми другими кадрами с фотопленок дятловцев. Показания и воспоминания студентов-поисковиков и других участников "поисковых работ" нередко неточны в датах или отдельных деталях, и при этом студенты находились под давлением чекистов и следствия с их "официальной версией". В экспертизе Возрожденного некоторые повреждения дятловцев не указаны или им дано слишком общее описание, а результаты гистологической экспертизы чекисты изъяли еще в 1959 году (хотя точно известно, что такая экспертиза проводилась). А лыжи и лыжные палки дятловцев (как и некоторые другие их вещи) и вовсе бесследно исчезли из числа "вещественных улик" в этом деле.
Тем не менее, несмотря на то, что "следствие" и чекисты изъяли из уголовного дела многие материалы, а оставшийся они постарались исказить с целью обоснования "официальной версии" - и того фактического и эмпирического материала, который мы имеем сегодня, вполне достаточно для того, чтобы восстановить подлинный ход событий. Конечно, в силу указанных причин, к этому фактическому материалу также нужно относиться критически и нужно постараться устранить из него следы злонамеренного присутствия и влияния "следствия" и чекистов - как я устранил из фотоматериалов кадры, созданные следователем Ивановым. Но имеющихся фактов и эмпирического материала, повторюсь, вполне достаточно для обоснования правильной версии событий.
И начинать выстраивать правильную версию событий нужно с восстановления подлинного маршрута дятловцев 31 января-1 февраля. Я не случайно два первых цикла своих статей посвятил разоблачению фотофальшивки, созданной следователем Ивановым, и фальшивого "лабаза", созданного Масленниковым. Иванов и Масленников в первую очередь постарались "изменить" маршрут дятловцев 31 января-1 февраля - чтобы тем самым изменить всю хронологию и место событий в эти дни и "подогнать" хронологию событий под "официальную версию". Именно для этого Иванов создал свою фотофальшивку, а Масленников - свой липовый "лабаз".
И как только мы избавимся от всей этой лжи, которую нагородили вокруг маршрута дятловцев Иванов, Масленников и чекисты, мы сможем установить важнейший подлинный факт в этом деле: дятловцы ночь с 31 января на 1 февраля стояли лагерем у Кедра. Это ключевой факт в моей версии событий, и именно на него я опирался при разработке всей своей версии.
При этом, как нетрудно понять, этот факт полностью противоречит и опровергает всю "официальную версию". Ведь по "официальной версии", дятловцы оказались у Кедра уже после того, как они выбежали из палатки на склоне, и у Кедра (и по Кедру) они прыгали уже в одних носках, без пил и топоров. Кедр, по сценарию чекистов, стал центральным местом всей той трагикомедии, которую попытались изобразить чекисты во время своей инсценировки и которую потом Иванов попытался документально зафиксировать в ходе следствия.
Почему чекисты решили сделать Кедр центральным местом событий в своей инсценировке и в "официальной версии" событий? Потому, что все события - в ходе настоящей трагедии - действительно происходили у Кедра и вблизи него. И там осталось слишком много следов от этих событий, устранить которые чекисты не могли. Но события, произошедшие у Кедра, были, конечно, совсем другие, чем те, что попытались инсценировать чекисты и попытался зафиксировать в УД следователь Иванов. И первое реальное событие, произошедшее у Кедра, состояло в том, что дятловцы в ночь с 31 января на 1 февраля стояли у Кедра лагерем, установив рядом с Кедром свою палатку (в варианте "в лесу"). И поэтому для доказательства правильности моей версии я далее приведу доказательства этого факта - важнейшего факта во всей моей версии.
Продолжение: