Ну, то обстоятельство, что в общем случае после исполнения обязательств, которые возникают из договора купли-продажи, товар не обязательно переходит в собственность именно покупателя, мы уже видели:
К этому можно добавить и немало.
Но остановимся вот на каком моменте.
Пока речь идёт о товарах общего вида всё, в общем-то, понятно: право собственности возникает у приобретателя в сделке (!) по общему правилу — с момента получения во владение, хотя в договоре возможно определение и иного момента, то есть этот момент определён диспозитивной нормой. А вот что будет, если товаром окажется, например, недвижимое имущество или вообще имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Дело в том, что в ГК РФ была добавлена вот какая статья 8.1 ГК РФ. Она весьма объёмиста. При этом, между прочим, там есть вот что:
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
То есть уполномоченный орган проверяет не фактические основания регистрации, а именно законность этих оснований. Но, насколько я могу понять, поскольку сам этот уполномоченный не имеет никакой возможности самостоятельно устанавливать весь объём обстоятельств, связанных с эволюциями регистрируемого права, то проверку он проводит лишь среди тех документов, которые ему предоставлены на регистрацию.
А что произойдёт, если недвижимое имущество приобретено по договору, скажем, купли-продажи, но сам этот договор заключён покупателем как комиссионером некоего иного лица (комитента)?
Если бы речь не шла о недвижимом имуществе, то вступило бы в действие ст. 996 ГК РФ, она же в п. 1 говорит вот что:
1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.
А что произойдёт, если комиссионер, заключив договор купли-продажи и получив как покупатель исполнение по нему, взял и зарегистрировал объект недвижимости на себя? Заметим, что регистратор, если ему не будет предоставлен договор комиссии, — а это всецело зависит от комиссионера, потому что и продавец вовсе не обязательно знает в чьих интересах действовал покупатель-комиссионер! — именно на основании договора купли-продажи зарегистрирует как нового собственника именно покупателя, а не его комитента. Но тогда это будет вроде бы противоречить п. 1 ст. 996 ГК РФ. Так?
Да, с другой стороны, даже заключив договор комиссии как комиссионер, лицо вовсе не утрачивает способности действовать в своих интересах. То есть он мог приобрести недвижимое имущество не в интересах комитента, а в своих собственных. В принципе, ситуация весьма родственная парадоксу брокера:
Понятно, что если возникли подобные разногласия, то вот уж кто-кто, а регистратор никаким способом разрешить такую коллизию не разрешит. Тем более, что он перед собой имеет только одну сторону этой коллизии — комиссионера-покупателя.
Ну, допустим, что этот вопрос — вопрос, который может разрешить суд. Но к моменту рассмотрения право-то будет уже зарегистрировано, и в качестве собственника объекта будет значиться покупатель. Это-то — совершенно определённо.
Но при этом вот что установлено в ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ:
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Ну, а суд как будет разрешать, если должно предполагаться, что именно выписка из ЕГРП есть такое доказательство собственности, что всем доказательствам доказательство? А если оно не зарегистрировано, то оно, как видно, что, и не возникало, ведь момент его возникновения — именно момент регистрации, а не исполнения, например, обязательства продавца?
Между прочим, именно так вполне определённое время суды и рассуждали, буквально указывая, что единственным доказательством существования прав собственника является именно выписка из ЕГРП.
А теперь давайте поймём, а как вообще сочетаются эти нормы:
например, норма ст. 996 ГК РФ и нормы ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
Поскольку мы видим прямое противоречие в отношении тех объектов, права на которые подлежат государственной регистрации, при грамматическом толковании, то толковать нам придётся нормы системно, то есть сопоставляя одну норму с другой и с иными нормами так, чтобы рассматриваемое противоречие исчезло. Для этого нам придётся, например, привлечь такой толковательный принцип как lex specialis derogat generali. Но надо помнить, что этот принцип применим исключительно в рамках конкуренции норм равной юридической силы. Между прочим, есть и знаменитый принцип толкования, которое сформулировал Марк Тулий Цицерон в речи в защиту Луция Корнелия Бальба старшего (56 г. до н. э.): exceptio probat regulam in casibus non exceptis. (Выделенное частенько опускают, а, между тем, в нём как раз и смысл)
Что является в рамках всего кодекса, — а все его нормы действуют с равной силой! — объектом собственности общего вида? Имущество вообще. Отлично.
Теперь следующий вопрос: а какие основания для возникновения момента приобретения собственности на имущество в кодексе описаны как общие моменты? — А вот для этого надо рассмотреть как вообще у субъекта возникают права собственности.
Прежде всего из простого захвата вещи.
Затем — придания вещи формы, причём форму надо понимать как именно форму вообще: стеклу придана форма бутылки и нельзя стать собственником стекла бутылки, не став собственником бутылки и наоборот: немыслима ситуация, когда собственник бутылки не является собственником стекла, которое имеет форму бутылки; собственником стройматериалов, которым вкупе придана форма дома является собственник дома; пашня, скажем, есть форма поля.
И, наконец, третий способ приобретения собственности субъектом — обозначением, знаком. Именно к этому способу и относится внесение сведений в ЕГРП.
Есть ли особенные случаи, которые прямо противоречат указанным выше?
Да, есть.
Находка на чужом участке, например, не создаёт правомочий собственника у нашедшего никак.
Изготовление вещи по договору подряда не создаёт прав собственника у изготовляющего.
А вот как быть со знаковым способом? А вот как.
Смеем сделать некоторое предположение, а затем проверить его верность по сочетанию норм.
В ст. 8.1 ГК РФ ничего не говорится ни о способе приобретения прав собственника, которые регистрируются, способы в этих нормах никак не специфицируются, а также и о том, у кого именно возникает право собственности. Там говорится об ином: кто вправе обратиться за регистрацией и о моменте возникновения права собственности. А вот в ст. 996 ГК РФ рассматривается частный случай возникновения права собственности по некоторому особенному основанию — сочетанию договора комиссии и договора, направленного на приобретение прав собственника. Значит, сделаем вывод: норма ст. 996 ГК РФ является тем самым lex specialis, в то время как ст. 8.1 ГК РФ — lex generalis именно в отношении тех объектов, права на которые подлежат государственной регистрации. А, как мы видели выше — lex specialis derogat generali.
А теперь проверим допустимо ли такое толкование?
Обратим внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 8.1 ГК РФ:
10. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.
А ведь предусмотрены, а именно — всё той же самой ст. 996 ГК РФ, согласно которой права собственника возникают не у покупателя, например, а у его комитента. А вот момент возникновения этого права, как видно из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, возникает с момента как раз государственной регистрации этого права, например, хотя бы и на покупателя по договору купли-продажи. Поскольку при этом сама по себе государственная регистрация никак не препятствует исковому признанию прав комитента по иску последнего или заявленного в интересах последнего, а сама по себе регистрация создаёт только презумпции, но не исключительные средства доказывания, как полагали некоторое время некоторые суды, то комитент действительно имеет право на иск о признании права собственности на такой объект и при этом ретроактивно: в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право возникнет у комитента в указанной ситуации с момента государственной регистрации, хотя бы и на комиссионера, то есть ретроактивно — в прошлом.
И, если внимательно просмотреть все остальные нормы ст. 8.1 ГК РФ, то они никак не войдут в противоречие с данным нами истолкованием. Тем более, что если установлено у комиссионера нарушение им правила, например, ст. 996 ГК РФ, то nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest (а вот это уже — Дигесты Юстиниана).
Тем более, что exceptio probat regulam in casibus non exceptis, а перед нами в ст. 996 ГК РФ — именно exceptio.
Не так ли?