Судьба у НАТО очень странная: хорошая задумка, неожиданная цель на первом этапе и непонятная в дальнейшем. Организация движется явно не туда и схватывает за собой все проблемы своего старения.
Всем привет! С Вами Лес News! Давайте разбираться!
Если задуматься, то общее описание НАТО звучит красивое: трансатлантическая организация обеспечения безопасности в Европе или рядом с ней. Круто, правда? Но потом мы начинаем углубляться в детали и находим странное для подобного объединения: первоначальная цель была в противодействии коммунистам. Несколько не дружелюбно и небезопасно звучит.
Ладно, то дела давно минувших дней, ведь СССР уже 30 лет как не существует, а НАТО все еще ему противодействует, ведь иначе воспринимать действия блока невозможно.
Если Путин говорил правду и действительно обсуждал вступление России в альянс, то текущие скрытые цели все более очевидны - противодействие нам. Но дабы успокоить либеральную часть моих читателей - это лишь догадки, ведь никто не говорил открытым текстом, что это так.
Ладно, если противодействие России не цель НАТО, то что тогда цель? Организация успела засветиться в Югославии(отнюдь не в мирных целях и точно не обеспечивала безопасность), в Ливии(а это точно не Европа и в куче других мест, где ее быть не должно. Так какая цель НАТО? В этом как раз и кроется первая проблема организации - у нее нет цели.
Ладно с целями, ну вот не знают эти товарищи чего они хотят, ну со всеми бывает. Но как быть с составом организации? Вам не кажется что участники блока имеют разный вес в нем? Ну очевидно, что США и Люксембург не могут иметь равный вес в НАТО, а значит интересы карликового государства будут затронуты в последнюю очередь.
Нет, я понял бы, если бы каждая страна выставляла в НАТО по 50 тысяч человек, например, как обязательное условие. Но тут ситуация иная, есть США где численность вооруженных сил 1,3 миллиона, а есть Латвия, где всего 5 тысяч. И вот, НАТО ставит свою базу в прибалтийской стране и отправляет туда контингент, ну скажем тысяч в 10 американских военных под флагом альянса. Как вы думаете, сможет ли Рига вести независимую политику имея под боком армию в два раза больше чем собственная?
Состав НАТО слишком разношерстен по составу и численности армий разных стран, более того, среди этих стран есть и те, которые не особо друг друга любят(например, Турция и Греция) - и это вторая проблема.
И ладно бы только это, с такими бедами альянс жил несколько десятков лет, но тут появилась другая проблема: будучи довольно бессмысленной и бесполезной организацией, НАТО стало просто инструментом политиков. Эрдоган выторговывает преференции своей стране за принятие Швеции в НАТО, Зеленский пытается за счет альянса спасти свой имидж у народа, а США вообще переманивает крупные контракты у своего близкого партнера по НАТО.
За годы существования, НАТО потеряло свои полноценные военный функции и увлеклась своим политическим влиянием, что стало третьей проблемой блока.
И в качестве послесловия и доп.проблемы: экономическая составляющая. Каждый участник блока платит долю от ВВП своей страны в общий бюджет. Бюджет, который лежит в банке в США и расходуется, во многом по мнению США. При этом, напомню, есть Люксембург чьи деньги учитываются, а мнение нет. Как-то так!
